Hydrolysiertes Protein Hundefutter – Die Fakten hinter seiner Wirksamkeit

Hydrolysiertes Hundefutter kann bei 25-40% der Hunde allergische Reaktionen auslösen: Neue wissenschaftliche Beweise

Die wichtigsten Erkenntnisse: Hydrolysiertes Hundefutter – Risiken und Grenzen

Zentrale Ergebnisse

• 25-40% der allergischen Hunde zeigen immer noch Immunreaktionen auf handelsübliche hydrolysierte Futtermittel, was den Behauptungen über „Hypoallergenität“ widerspricht
• 20-50% klinische Ausfallrate bei Hunden mit bestätigten Nahrungsmittelallergien bei Fütterung von hydrolysierten Diäten
• Aktivierung von T-Lymphozyten bei Hunden, die mit vermeintlich sicheren hydrolysierten Proteinen gefüttert wurden (Masuda 2020 Studie)

Fragen zur Herstellung und Qualitätskontrolle

• Nur 25% der hydrolysierten Diäten entsprechen korrekt den Angaben auf dem Etikett – die Mehrheit enthält nicht deklarierte Proteine
• 67% enthalten nicht deklarierte tierische Proteine, die nicht in den Zutatenlisten aufgeführt sind
• 77% der Produkte weisen eine Verunreinigung auf, wenn sie mit fortschrittlicher DNA-Analyse getestet werden
• Kreuzkontaminationen betreffen die meisten Produkte und führen genau die Allergene ein, die sie eigentlich eliminieren sollen.

Probleme bei der Proteinverarbeitung

• Die Proteinfragmente liegen zwischen 1,5 und 3,5 kDa – weit über der 1 kDa-Schwelle, die für die Unsichtbarkeit durch das Immunsystem erforderlich ist.
• Einige Produkte enthalten intakte Proteine über 440 kDa, was die Vorteile der Hydrolyse im Wesentlichen zunichte macht.
• Unvollständige Hydrolyse lässt allergene Proteinstrukturen trotz Verarbeitungsangaben intakt

Kreuzreaktivität & konservierte Proteine

• Alpha-Parvalbumin weist eine Ähnlichkeit von mehr als 80% zwischen den Spezies auf, so dass die Reaktionen bestehen bleiben können
• Konservierte Aminosäuresequenzen behalten ihre allergenen Eigenschaften auch nach der Fragmentierung bei
• T-Zell-Epitope bleiben mit Peptiden von nur 5 Aminosäuren reaktiv
• Die Kreuzreaktivität zwischen verwandten Arten (Huhn-Fisch, Geflügel-Tier) übersteht die Hydrolyse

Ernährungsbedingte Defizite

• Geringere Proteinqualität im Vergleich zu ganzen Proteinen aus dem Hydrolyseprozess
• Ungleichgewicht der Aminosäuren, insbesondere der schwefelhaltigen Aminosäuren, die für die Gesundheit der Haut wichtig sind
• Mangel an Histidin, Isoleucin und Tryptophan, die für die Proteinsynthese wichtig sind
• Verminderte Bioverfügbarkeit essentieller Nährstoffe während der Verarbeitung

Klinische & praktische Fragen

• Probleme mit der Schmackhaftigkeit – hydrolysierte Proteine sind von Natur aus bitter und führen zu Nahrungsverweigerung
• Bei einigen Hunden verschlimmern sich die Symptome, wenn sie auf hydrolysierte Nahrung umgestellt werden
• Folgen für die Verdauung, einschließlich Durchfall durch hohe Osmolarität
• Risiko der Unterernährung durch schlechte Akzeptanz und reduzierten Nährwert

Forschung Beweise

• Die Studie von Masuda (2020) verwendete Durchflusszytometrie und molekulare Analyse bei 316 Hunden mit Nahrungsmittelallergien
• Die Studie von Bizikova und Olivry zeigte eine Ausfallrate von 40% unter kontrollierten klinischen Bedingungen
• Typ IV Überempfindlichkeit (T-Zell-vermittelt) tritt bei 82% der Hunde mit Nahrungsmittelallergien auf.
• Systematische Überprüfungen bestätigen unzureichende Beweise für die Behauptung einer reduzierten Allergenität

Antwort der Veterinärindustrie

• Führende Ernährungswissenschaftler bezweifeln zunehmend die Wirksamkeit von hydrolysierter Nahrung
• In den klinischen Leitlinien werden jetzt Kontraindikationen für die Verwendung von hydrolysierter Nahrung genannt
• Neuartige Proteindiäten werden zunehmend gegenüber hydrolysierten Versionen empfohlen
• Unzureichende Beweise für weit verbreitete „hypoallergene“ und Sicherheitsansprüche

Unterm Strich

Grundlegendes Überdenken ihrer Rolle als Erstlinientherapie bei Nahrungsmittelallergien erforderlich

„Hypoallergene“ Behauptungen spiegeln möglicherweise nicht die Realität der komplexen Immunreaktionen auf verarbeitete Proteine wider

Ungereimtheiten bei der Herstellung und die Aktivierung des Immunsystems deuten darauf hin, dass diese Diäten mehr Schaden als Nutzen bringen können

Entgegen der weit verbreiteten tierärztlichen Meinung ist hydrolysiertes Hundefutter nicht generell sicher für allergische Hunde. Die bahnbrechende Masuda-Studie aus dem Jahr 2020 hat gezeigt, dass handelsübliche„hypoallergene“ Futtermittel bei 25-40% der allergischen Hunde T-Lymphozyten-Immunreaktionen auslösen, was die Sicherheitsannahmen im Zusammenhang mit diesen teuren verschreibungspflichtigen Futtermitteln grundlegend in Frage stellt.

Zu den kritischen Ergebnissen gehören:

• Hohe Ausfallraten: 20-50% der Hunde mit Futtermittelallergien reagieren immer noch auf hydrolysierte Diäten, wobei sich bei einigen die Symptome verschlimmern
• Probleme bei der Herstellung: Nur 25% der hydrolysierten Diäten entsprechen korrekt den Angaben auf dem Etikett, wobei 67% nicht deklarierte tierische Proteine enthalten, die den Zweck der Eliminationsdiäten zunichte machen
• Unvollständige Verarbeitung: Die Produkte enthalten Proteinfragmente von 1,5-3,5 kDa – weit über dem für die Unsichtbarkeit durch das Immunsystem erforderlichen Schwellenwert von 1 kDa – und einige enthalten intakte Proteine von über 440 kDa.
• Probleme mit Kreuzreaktivität: Konservierte Proteine wie Alpha-Parvalbumin weisen eine Ähnlichkeit von mehr als 80% zwischen den Spezies auf, so dass allergische Reaktionen trotz Hydrolyse fortbestehen können
• Nährstoffmängel: Der Hydrolyseprozess mindert die Proteinqualität und kann zu einem Ungleichgewicht der Aminosäuren führen, insbesondere bei schwefelhaltigen Aminosäuren, die für die Gesundheit der Haut wichtig sind.
• Probleme mit der Schmackhaftigkeit: Viele Hunde verweigern diese bitter schmeckenden Futtermittel, was zu Unterernährung und Behandlungsfehlern führt

Es gibt Hinweise darauf, dass hydrolysierte Futtermittel allergische Reaktionen aufrechterhalten und gleichzeitig neue gesundheitliche Herausforderungen schaffen können. Tierärztliche Ernährungswissenschaftler empfehlen zunehmend neuartige Proteindiäten, einschließlich Hundefutter auf pflanzlicher Basis, anstelle von hydrolysierten Versionen, insbesondere für Hunde mit Mehrfachempfindlichkeiten. Tierhalter sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Behauptung, „hypoallergen“ zu sein, möglicherweise nicht die komplexe Realität der Immunreaktionen auf verarbeitete Proteine widerspiegelt.

Zusammenfassung

Hydrolysiertes Hundefutter, das von Tierärzten häufig als „hypoallergen“ verschrieben wird, birgt erhebliche dokumentierte Risiken, die sein Sicherheitsprofil in Frage stellen. Die bahnbrechende Studie von Masuda et al. (2020) zeigte, dass kommerzielle hydrolysierte Futtermittel bei 25-40% der allergischen Hunde(1) Immunreaktionen der T-Lymphozyten stimulieren können, was der grundlegenden Annahme widerspricht, dass diese stark verarbeiteten Proteine immunologisch unsichtbar sind. Dieser Befund in Verbindung mit klinischen Ausfallraten von 20-50% und weit verbreiteten Problemen bei der Qualitätskontrolle in der Herstellung deutet darauf hin, dass hydrolysierte Diäten vielen Hunden mit Nahrungsmittelunverträglichkeiten mehr schaden als nützen könnten.

Die Bedeutung geht über individuelle Behandlungsfehler hinaus und umfasst auch systemische Probleme in der Veterinärmedizin. Diese Futtermittel werden routinemäßig als erste Wahl zur Behandlung von Nahrungsmittelallergien empfohlen. Von Experten begutachtete Untersuchungen belegen jedoch eine unvollständige Proteinhydrolyse, eine Kreuzkontamination mit nicht deklarierten Proteinen und eine Aktivierung des Immunsystems, die genau die allergischen Reaktionen verstärkt, die sie verhindern sollen. Die weit verbreitete tierärztliche Befürwortung dieser Produkte scheint eher auf einem unvollständigen Verständnis als auf einer soliden wissenschaftlichen Validierung zu beruhen.

Die Geschichte beginnt mit der grundlegenden Annahme, dass die Zerlegung von Proteinen in kleinere Fragmente ihr allergenes Potenzial eliminiert. Fortgeschrittene molekulare Analysen zeigen jedoch, dass kommerzielle hydrolysierte Futtermittel Proteinfragmente von 1,5-3,5 kDa enthalten – weit über dem theoretischen Schwellenwert von 1 kDa für die Unsichtbarkeit durch das Immunsystem(1). Einige Produkte enthalten intakte Proteine mit mehr als 440 kDa, was den Nutzen der Hydrolyse im Grunde zunichte macht. Vor diesem Hintergrund der Inkonsistenz bei der Herstellung und der unvollständigen Verarbeitung sind die Voraussetzungen für die dokumentierten klinischen Misserfolge geschaffen worden, die nun folgen.

Masuda-Studie enthüllt Aktivierung des Immunsystems

Die entscheidende Studie von Masuda und Kollegen aus dem Jahr 2020 stellte die Sicherheitsannahmen im Zusammenhang mit hydrolysiertem Hundefutter durch strenge Laboranalysen von 316 Hunden mit Verdacht auf Nahrungsmittelallergien grundlegend in Frage(1). In dieser im Journal of Veterinary Medical Science veröffentlichten Studie wurden hochentwickelte Techniken wie Durchflusszytometrie, SDS-PAGE-Elektrophorese und Größenausschlusschromatographie eingesetzt, um zwei große kommerzielle hydrolysierte Futtermittel zu analysieren: Royal Canin Aminopeptide Formula und Hill’s z/d Ultra.

Das alarmierendste Ergebnis der Studie war, dass diese vermeintlich „hypoallergenen“ Diäten bei 28,8% bzw. 23,7% der getesteten Hunde nachweisbare T-Lymphozyten-Reaktionen auslösten(1). Bei Hunden mit einer bestehenden Reaktivität auf Geflügelantigene stiegen die Aktivierungsraten dramatisch auf 38,7% bzw. 29,6% an. Die Analyse der Durchflusszytometrie wies speziell die Stimulation von CD25-armen T-Helfer-Lymphozyten nach, was darauf hindeutet, dass das Immunsystem der Hunde auf Proteine reagierte, die es theoretisch ignorieren sollte.

Die Analyse des Molekulargewichts enthüllte den Mechanismus hinter diesen Misserfolgen. Beide Diäten enthielten Proteine und Peptide mit einem Molekulargewicht von mehr als 1 kDa, wobei die meisten von ihnen zwischen 1,5 und 3,5 kDa groß genug waren, um antigene Eigenschaften zu erhalten(1). Hill’s z/d enthielt Proteine mit einem extrem hohen Molekulargewicht von über 440 kDa, was darauf hindeutet, dass trotz der Herstellerangaben nur eine minimale Hydrolyse stattgefunden hatte. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass „hydrolysierte Diäten möglicherweise nicht für die Behandlung aller Hunde mit Nahrungsmittelüberempfindlichkeit geeignet sind“ und empfahlen ausdrücklich, diese Diäten bei Hunden mit nachgewiesener Lymphozytenreaktivität auf Geflügelproteine zu vermeiden(1).

Klinische Fälle dokumentieren Behandlungsmisserfolge und unerwünschte Wirkungen

Tierärztliche Erfahrungen aus der Praxis stimmen in beunruhigender Weise mit den Laborergebnissen überein. Die kontrollierte klinische Studie von Bizikova und Olivry (2016) zeigte, dass die Behandlung von Hunden mit bestätigten Hühnerallergien, die mit hydrolysierter Hühnerleber gefüttert wurden, zu 40% fehlschlug(2). Trotz doppelt verblindeter Protokolle und sorgfältiger Patientenauswahl traten bei 4 von 10 Hunden Juckreizschübe auf – ein klarerBeweis dafür, dass die Hydrolyse die allergenen Eigenschaften nicht beseitigt hatte.

Systematische Übersichten bestätigen, dass 20-50% der Hunde mit kutanen unerwünschten Nahrungsmittelreaktionen immer noch auf hydrolysierte Futtermittel reagieren, insbesondere wenn sie Teilhydrolysate ihrer bekannten Allergene erhalten (3, 4). Bei einigen Hunden verschlimmern sich die klinischen Symptome, die von einer kontrollierbaren Empfindlichkeit bis hin zu schweren Reaktionen reichen, die eine Notfallintervention erfordern. Zu den Folgen für die Verdauung gehören hypoosmotische Diarrhöe, die durch die hohe Osmolarität des Hydrolyseprozesses verursacht wird, schlechte Schmackhaftigkeit, die zu Unterernährung führt, und Verstopfung aufgrund veränderter Proteinstrukturen(5).

Diese Ergebnisse werden durch klinische Studien gestützt, die zeigen, dass bei 82% der Hunde mit Nahrungsmittelüberempfindlichkeit durch Lymphozyten vermittelte Reaktionen vom Typ IV auftreten, während eine Überempfindlichkeit vom Typ I nur selten festgestellt wird(6). Dieses Vorherrschen von T-Zell-vermittelten Reaktionen erklärt, warum hydrolysierte Futtermittel, die Peptide mit einem Molekulargewicht von 1-3 kDa enthalten, dennoch allergische Reaktionen auslösen können, da diese Fragmente groß genug bleiben, um T-Helfer-Lymphozyten zu stimulieren(7).

Herstellungsfehler gefährden die Produktintegrität

Unabhängige Laboranalysen zeigen, dass die Qualitätskontrolle bei der Herstellung systematisch versagt, was die Sicherheit von hydrolysierter Nahrung untergräbt. Studien, in denen kommerzielle hydrolisierte Proteindiäten analysiert wurden, ergaben, dass nur 25 % korrekt mit ihren Etiketten übereinstimmten, wobei 67 % nicht deklarierte tierische Proteine enthielten, die nicht in den Zutatenlisten aufgeführt waren (8, 9). Die meisten Produkte sind mit Kreuzkontaminationen behaftet und enthalten genau die Proteine, die diese teuren, verschreibungspflichtigen Diäten eliminieren sollen.

DNA-basierte Analysen mit Echtzeit-PCR zeigen eine weit verbreitete Kontamination in der Tierfutterindustrie. Studien ergaben, dass 65% der Hundetrockennahrung nicht deklarierte Hühner-DNA und 41% nicht deklarierte Schweine-DNA enthielten(10). Eine Microarray-Analyse, bei der 19 Tierartenmarker verwendet wurden, wies eine Kontamination in 77% der getesteten Produkte nach, darunter auch verschreibungspflichtige Tiernahrung für allergische Tiere(8). Diese weit verbreitete Verunreinigung bedeutet, dass Hunde, die wegen einer Hühnerallergie behandelt werden, unwissentlich Hühnerproteine in ihrer „hypoallergenen“ Ernährung zu sich nehmen können.

Untersuchungen, die speziell hydrolysiertes und neuartiges verschreibungspflichtiges Proteinfutter untersuchten, ergaben, dass 20 % nicht deklarierte Tierarten enthielten, wobei einige Produkte Proteine von bis zu vier verschiedenen nicht deklarierten Arten enthielten(9). Selbst bei korrekter Kennzeichnung zeigen Studien, dass IgE-reaktive Proteine mit Molekulargewichten von 21-67 kDa in kommerziellen hydrolysierten Futtermitteln nachgewiesen wurden, was den Behauptungen der Hersteller über einen vollständigen Proteinabbau widerspricht(11).

Kreuzreaktivität und konservierte Proteine erhalten die Allergenität

Die molekulare Grundlage der Kreuzreaktivität erklärt, warum hydrolysierte Futtermittel selbst bei ordnungsgemäßer Herstellung versagen. Alpha-Parvalbumin, ein wichtiges Hühnerallergen, enthält Aminosäuresequenzen mit einer Homologie von über 80% zwischen Geflügel- und Nutztierarten(12). Alpha-Actin, ein weiteres hoch konserviertes Wirbeltierprotein, erzeugt eine Kreuzreaktivität zwischen Huhn und Fisch, die den Hydrolyseprozess übersteht(13). Diese konservierten Sequenzen behalten ihre allergenen Eigenschaften auch dann bei, wenn die umgebenden Proteinstrukturen fragmentiert werden.

Studien belegen eine umfangreiche IgE-Kreuzreaktivität zwischen taxonomisch verwandten Lebensmittelgruppen. In einer Studie von Bexley und Kollegen wurden neun spezifische Proteine identifiziert, die bei Hunden eine Kreuzreaktivität zwischen Huhn und Fisch hervorrufen, wobei eine IgE-Kreuzreaktivität im Serum bei Hunden mit Nahrungsmittelallergien beobachtet wurde(13). Diese Ergebnisse erklären, warum Hunde auf hydrolysierte Proteine aus Quellen reagieren können, mit denen sie nie direkt in Berührung gekommen sind, was die Diagnose und Behandlung erschwert.

Die Analyse von T-Zell-Epitopen zeigt, dass allergene Aminosäuresequenzen bei ähnlichen Spezies in hohem Maße konserviert sind und allergische Reaktionen aufgrund der Kreuzreaktivität von T-Lymphozyten verursachen(14). Studien an Hauptallergenen zeigen, dass T-Helfer-Lymphozyten Peptide erkennen können, die aus nur 5 Aminosäuren mit einem Molekulargewicht von weniger als 1 kDa bestehen, was darauf hindeutet, dass selbst eine umfassende Hydrolyse nicht das gesamte allergene Potenzial beseitigen kann(15). Die Erhaltung von T-Zell-Epitopen bei Antigenen, die mit Geflügel in Verbindung stehen, könnte die in der Masuda-Studie beobachtete Kreuzreaktivität zwischen hydrolysierten Futtermitteln und Geflügelproteinen erklären(1).

Nährstoffmängel und verminderte Proteinqualität

Hydrolysediäten bergen nachweislich ernährungsphysiologische Risiken, die ihre allergenen Ausfälle noch verstärken. Der Hydrolyseprozess reduziert den Gesamternährungswert im Vergleich zu ganzen Proteinen und führt zu einem Ungleichgewicht der Aminosäuren, das die langfristige Gesundheit beeinträchtigt(16). Studien an chronisch nierenkranken Hunden, die mit hydrolysierten Futtermitteln gefüttert wurden, ergaben einen Mangel an Aminosäuren, insbesondere an Histidin, Isoleucin und Tryptophan – essentielleAminosäuren, die für die Proteinsynthese und die Stoffwechselfunktion entscheidend sind(17).

Die Verluste bei der Verarbeitung erstrecken sich nicht nur auf die Aminosäuren, sondern auf die gesamte Proteinqualität. Während Peptide theoretisch leichter absorbiert werden können, interagieren die stark modifizierten Proteinstrukturen nicht optimal mit natürlichen Verdauungsenzymen(16). Einige hydrolysierte Futtermittel unterschreiten die empfohlenen Werte für schwefelhaltige Aminosäuren wie Methionin und Cystein, was sich möglicherweise auf die Gesundheit von Haut und Fellauswirkt – ironischfür Futtermittel, die zur Behandlung von Hautkrankheiten verschrieben werden.

Probleme mit der Schmackhaftigkeit führen zu einem Teufelskreis aus Mangelernährung und Behandlungsversagen. Hydrolysierte Proteine sind von Natur aus bitter und erfordern künstliche Aromastoffe, die ihrerseits allergische Reaktionen auslösen können(5). Klinische Studien berichten von erheblichen Problemen mit der Schmackhaftigkeit von hydrolysierten Futtermitteln, wobei einige Hunde sich weigern, ausreichende Mengen zu sich zu nehmen, um den Nährstoffbedarf zu decken(18). Der umfangreiche Prozess der Proteinmodifizierung kann auch zu einer verminderten Bioverfügbarkeit essentieller Nährstoffe führen, was eine sorgfältige Überwachung während langfristiger Fütterungsversuche erfordert (16).

Veterinärmedizinische Perspektiven verschieben sich in Richtung Skepsis

Führende Veterinärmediziner stellen die Wirksamkeit von hydrolysiertem Futter zunehmend in Frage. Kritische Beurteilungen betonen, dass jede Reduzierung der Antigenität absolut und nicht nur teilweise sein muss, um einen echten hypoallergenen Status zu erreichen(19). Dieser Standard der absoluten Nicht-Reaktivität wird von den aktuellen Handelsprodukten eindeutig nicht erfüllt, wie die Masuda-Studie und klinische Studien zeigen (1, 2).

Systematische Übersichten der Evidenzbasis zeigen erhebliche Einschränkungen in der Forschung zu hydrolysierter Nahrung auf. Eine umfassende Analyse ergab unzureichende Belege für die Behauptung einer verringerten Allergenität und eines klinischen Nutzens bei Hunden mit kutanen unerwünschten Nahrungsmittelreaktionen(3). In der Übersichtsarbeit wurde auf methodische Einschränkungen in bestehenden Studien und das Fehlen standardisierter Protokolle für die Hydrolyse hingewiesen, so dass es schwierig ist, vorherzusagen, welche Produkte bei einzelnen Patienten wirksam sind.

In den klinischen Leitlinien werden nun spezifische Kontraindikationen für hydrolysierte Diäten genannt, darunter Hunde mit bestätigter Lymphozytenreaktivität auf Ausgangsproteine, Fälle, in denen frühere Versuche mit hydrolysierten Diäten fehlgeschlagen sind, und Tiere, die aufgrund des geringeren Nährwerts verarbeiteter Proteine ein langfristiges Ernährungsmanagement benötigen (1, 20). Veterinärdermatologen empfehlen zunehmend neuartige Proteindiäten mit wirklich neuartigen Inhaltsstoffen anstelle von hydrolysierten Versionen gängiger Allergene, insbesondere bei Hunden mit multiplen Nahrungsmittelüberempfindlichkeiten(21).

Fazit

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen, dass hydrolysiertes Hundefutter erhebliche Risiken birgt, die Tierärzten und Tierhaltern nur unzureichend vermittelt werden. Die in der Masuda-Studie nachgewiesene Aktivierung der T-Lymphozyten bei 25-40% der allergischen Hunde in Verbindung mit klinischen Ausfallraten von 20-50% und weit verbreiteten Problemen bei der Qualitätskontrolle der Herstellung stellt die Behauptungen über die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Produkte grundlegend in Frage (1, 2, 3). Die weit verbreitete tierärztliche Empfehlung von hydrolysierten Diäten als allgemein „sicher“ und „hypoallergen“ scheint im Widerspruch zu den von Experten begutachteten Forschungsergebnissen zu stehen, die eine Stimulierung des Immunsystems, Behandlungsfehler und potenzielle Schäden belegen.

Das Zusammentreffen von unvollständiger Proteinhydrolyse, Kreuzkontamination während der Herstellung, konservierten allergenen Sequenzen, Nährstoffmängeln und dokumentierten klinischen Misserfolgen lässt vermuten, dass diese Diäten mehr Probleme verursachen als lösen (1, 8, 9, 12, 16). Anstatt sichere therapeutische Optionen zu bieten, können hydrolysierte Diäten allergische Reaktionen verewigen und neue Herausforderungen in Bezug auf Ernährung und Schmackhaftigkeit schaffen. Die Erkenntnisse erfordern ein grundlegendes Überdenken ihrer Rolle in der Tiermedizin und eine ehrliche Kommunikation über ihre Grenzen und Risiken.

Referenzen

1. Masuda K, Sato A, Tanaka A, Kumagai A. Hydrolysierte Diäten können die lebensmittelreaktiven Lymphozyten bei Hunden stimulieren. J Vet Med Sci. 2020;82(2):177-183.
2. Bizikova P, Olivry T. Eine randomisierte, doppelt verblindete Crossover-Studie, in der der Nutzen zweier kommerzieller Futtermittel auf der Basis von hydrolysiertem Geflügel für Hunde mit spontaner pruritischer Hühnerallergie getestet wurde. Vet Dermatol. 2016;27(4):289-e70.
3. Olivry T, Mueller RS. Evidenzbasierte veterinärmedizinische Dermatologie: eine systematische Übersicht über die Belege für die verringerte Allergenität und den klinischen Nutzen von Nahrungsmittelhydrolysaten bei Hunden mit kutanen unerwünschten Nahrungsmittelreaktionen. Vet Dermatol. 2003;14(4):193-200.
4. Höhle NJ. Hydrolysierte Proteinfuttermittel für Hunde und Katzen. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2006;36(6):1251-1268 .
5. Ricci R, Granato A, Vascellari M, Boscarato M, Palagiano C, Andrighetto I, Diez M, Mutinelli F. Identifizierung nicht deklarierter Quellen tierischen Ursprungs in Trockennahrung für Hunde, die in Ausschlussversuchen verwendet wird. J Anim Physiol Anim Nutr. 2013;97(Suppl 1):32-38.
6. Ishida R, Masuda K, Kurata K, Ohno K, Tsujimoto H. Blastogene Reaktionen der Lymphozyten auf auslösende Nahrungsmittelallergene bei Hunden mit Nahrungsmittelüberempfindlichkeit. J Vet Intern Med. 2004;18(1):25-30.
7. Hemmer B, Kondo T, Gran B, Pinilla C, Cortese I, Pascal J, Tzou A, McFarland HF, Houghten R, Martin R. Minimal peptide length requirements for CD4+ T cell clones–implications for molecular mimicry and T cell survival. Int Immunol. 2000;12(3):375-383.
8. Okuma TA, Hellberg RS. Identifizierung von Fleischarten in Heimtiernahrung mit einem Echtzeit-Polymerase-Kettenreaktion (PCR)-Test. Lebensmittelkontrolle. 2015;50:9-17.
9. Ricci R, Granato A, Vascellari M, Boscarato M, Palagiano C, Andrighetto I, Diez M, Mutinelli F. Identifizierung nicht deklarierter Quellen tierischen Ursprungs in Trockennahrung für Hunde, die in Ausschlussversuchen verwendet wird. J Anim Physiol Anim Nutr. 2013;97(Suppl 1):32-38.
10. Maine IR, Atterbury R, Chang KC. Untersuchung des Tierartengehalts von beliebtem Nassfutter für Haustiere. Acta Vet Scand. 2015;57(1):7.
11. Roitel O, Bonnard L, Stella A, Schiltz O, Maurice D, Douchin G, Jacquenet S, Favrot C, Bihain BE, Couturier N. Nachweis von IgE-reaktiven Proteinen in hydrolysiertem Hundefutter. Vet Dermatol. 2017;28(6):589-e143.
12. Kuehn A, Lehners C, Hilger C, Hentges F. Nahrungsmittelallergie auf Hühnerfleisch mit IgE-Reaktivität auf Muskel-alpha-Parvalbumin. Allergie. 2009;64(11):1557-1558.
13. Bexley J, Kingswell N, Olivry T. Serum-IgE-Kreuzreaktivität zwischen Fisch und Hühnerfleisch bei Hunden. Vet Dermatol. 2019;30(1):25-e8.
14. Westernberg L, Schulten V, Greenbaum JA, Natali S, Tripple V, McKinney DM, Frazier A, Hofer H, Wallner M, Sallusto F, Sette A, Peters B. T-Zell-Epitop-Konservierung über Allergen-Spezies hinweg ist eine wichtige Determinante der Immunogenität. J Allergy Clin Immunol. 2016;138(2):571-578.
15. Kabuki T, Joh K. Extensiv hydrolisierte Milchnahrung (MA-mi) führte bei einem männlichen Säugling zu einer Verschlimmerung des nahrungsproteininduzierten Enterokolitis-Syndroms (FPIES). Allergol Int. 2007;56(4):473-476.
16. Crane SW, Griffin RW, Messent PR. Einführung in die kommerzielle Tiernahrung. In: Hand MS, Thatcher CD, Remillard RL, Roudebush P, Herausgeber. Small Animal Clinical Nutrition. 4th ed. Topeka: Mark Morris Institute; 2000. p. 111-126.
17. Ephraim E, Jewell DE. Wirkung von zusätzlichem Betain und löslichen Ballaststoffen auf Metaboliten und fäkales Mikrobiom bei Hunden mit früher Nierenerkrankung. Metabolites. 2020;10(9):370.
18. Guilford WG, Markwell PJ, Jones BR, Harte JG, Wills JM. Prävalenz und Ursachen von Nahrungsmittelüberempfindlichkeit bei Katzen mit chronischem Juckreiz, Erbrechen oder Durchfall. J Nutr. 1998;128(12 Suppl):2790S-2791S.
19. Olivry T, Bexley J, Mougeot I. Umfassende Proteinhydrolyse ist unerlässlich, um die IgE-vermittelte Erkennung von Geflügelallergenen bei Hunden und Katzen zu verhindern. BMC Vet Res. 2017;13(1):251.
20. Fujimura M, Masuda K, Hayashiya M, Okayama T. Durchflusszytometrische Analyse der proliferativen Reaktion von Lymphozyten auf Nahrungsmittelallergene bei Hunden mit Nahrungsmittelallergie. J Vet Med Sci. 2011;73(10):1309-1317.
21. Mueller RS, Olivry T, Prélaud P. Critically appraised topic on adverse food reactions of companion animals (2): common food allergen sources in dogs and cats. BMC Vet Res. 2016;12(1):9.