Was ist humanes Hundefutter?
Ja, es ‚existiert‘ – humanes Hundefutter. Aber was ist es?
Der folgende Artikel ist eine ‚Wiederveröffentlichung‘ des Originalartikels von Carly Baker, einer Doktorandin an der Cardiff University, eingereicht, angenommen und veröffentlicht in der Sage Journals Environment and Planning E: Nature and Space
Abstrakt
Die Vermarktung von Hundefutter beeinflusst die Tierhalter, die „fleischfressende“ Natur des Hundes zu pflegen und tierisches Eiweiß im Mittelpunkt der Industrie zu halten (Wrye, 2015). Leider hat Hundefutter einen erheblichen Einfluss auf das Wohlergehen von Hunden. Die Verbraucher sind sich dieser Auswirkung bewusst und haben die Branche zu alternativen Tierfutterbewegungen wie Open Farm, dem ersten zertifizierten humanen Futter, geführt. Dieser Artikel untersucht die materiellen und diskursiven Praktiken, durch die „Menschlichkeit“ als Qualität innerhalb der Lieferkette für humanes Tierfutter konstituiert wird, und wie sie eingebettete Tierhierarchien verstärken. Indem ich das Marketing und die Geschichte der kommerziellen Hundefutterproduktion untersuche, zeige ich, wie die ‚Fürsorge‘ für den fleischfressenden Hund den Rahmen für die Tötung vorgibt. Ich verwende das Transparenz-Tool von Open Farm, um die Wertschöpfungskette nachzuvollziehen und sie mit den Bildern, den diskursiven Behauptungen und den materiellen Praktiken zu vergleichen, die in den Standards der Global Animal Partnership (GAP) zu finden sind. Ich behaupte, dass die humane Zertifizierung die tierischen Proteine nicht in Frage stellt, sondern eine Alternative schafft, bei der der Haustierbesitzer sich weiterhin um die Wildheit seines domestizierten Hundes „kümmern“ kann, während er sich gleichzeitig um die Nutztiere „kümmert“. Auf diese Weise werden die Hierarchien in der Branche gestärkt. Außerdem hängt die Gültigkeit der humanen Behauptungen von der Ausstrahlung der Tiere und ihrer Nähe zum Menschen ab. Mit anderen Worten, das Marketing in der Lieferkette für humanes Hundefutter schafft eine Tier-Tier-Position, in der die Pflege oder Tötbarkeit der Tiere durch die Lieferkette und das Marketing der Menschen vermittelt wird. Wie ich jedoch anhand von Interviewdaten zeige, sind die Hierarchien brüchig und müssen ständig verstärkt werden, da die Tiere in verschiedene Positionen rutschen können. Ihre Nähe zum Menschen verändert ihre Stellung und ihre Tötbarkeit.
Höhepunkte
- Verstrickungen mit der Fleischindustrie, Diskurse über die ‚Pflege‘ des fleischfressenden Hundes und Vorstellungen über die Ernährung bilden den Rahmen für die Tötung von Nicht-Haustieren
- Zertifizierte humane Tiernahrung verstärkt Tierhierarchien und Tötbarkeit durch falsche Darstellungen des Konzepts der ‚Menschlichkeit‘ und Transparenz
- Die Tötbarkeit von Tieren, die keine Haustiere sind, hängt von ihrem Charisma und ihrer Nachhaltigkeit ab, wie sie von Menschen wahrgenommen werden.
- Tiere üben Macht aus und Hierarchien der Tötbarkeit sind formbar
Einführung
Tiernahrung hat erhebliche ökologische und soziale Auswirkungen, die sich weiter entwickeln, da die Zahl der Haustierbesitzer steigt, sich die sozioökonomische Stellung der Tierhalter entwickelt und Haustiere – insbesondere Hunde – zunehmend als „Familienmitglieder“ betrachtet werden(Haraway, 2008; Hobbs und Shanoyan, 2018; |Nast, 2006a, 2006b; Okin, 2017). Während Haustiere zu einem Teil der Familie werden, werben Tiernahrungsmarken bei Haustierbesitzern dafür, dass die beste Art der Hundepflege darin besteht, ihre „wilde“ und „fleischfressende“ Natur zu pflegen, wodurch tierisches Eiweiß im Mittelpunkt der Tiernahrungsindustrie bleibt(Wrye, 2015). Tierisches Eiweiß ist die erste und wichtigste Zutat in den meisten Heimtiernahrungen, wobei einige Super-Premium- und Premium-Heimtiernahrungen aus bis zu 80 % tierischen Zutaten bestehen. Die Tierhaltung hat bei der Zentralisierung von tierischem Eiweiß in der Heimtiernahrung eine Rolle gespielt: Die Zuchttiere müssen – im Gegensatz zum Familienhund – als tötbar positioniert werden, um die kommerzielle Heimtiernahrungsindustrie, die aus der Fleischindustrie hervorgegangen ist, in ihrer jetzigen Form zu erhalten.
Die Verbraucher von Premium-Tiernahrung in den Vereinigten Staaten sind sich der Auswirkungen bewusst und machen sich zunehmend Gedanken über den Tierschutz und die Lebensmittelsicherheit in der Tiernahrung, insbesondere nach den Massenrückrufen, die die FDA nicht reguliert hat(Nestle, 2008). Dies führte zu einem Wandel in der Heimtiernahrungsindustrie und ließ die Alternative Pet Food Movement (APFM) entstehen, in der Marken mit Qualitäten der Alternative Food Movement (AFM) werben, wie z.B. überlegene Ernährung, Nachhaltigkeit und humane Behandlung von Tieren(Galt, 2017; Nestle, 2008). Dieser Artikel analysiert das Marketing und die Lieferkette von APFM, insbesondere das erste in den USA ansässige zertifizierte humane und nachhaltige Hundefutter, Open Farm. Das Motto von Open Farm, „die einfache Idee, dass Tiernahrung gut für Ihr Haustier sein kann und gleichzeitig etwas Gutes für Nutztiere und die Umwelt tun kann“(Open Farm, 2022, ‚Über uns‘), spiegelt den Wandel in der US-Tiernahrungsindustrie wider, die versucht, ein Gleichgewicht zwischen Ernährung, Wohlergehen und Nachhaltigkeit herzustellen – oft in Form von hochwertigem und ‚verantwortungsvoll‘ beschafftem tierischem Protein. Neben der Analyse des globalen Lieferkettenmarketings von Open Farm nutze ich auch Interviews mit Akteuren der Lieferkette in einem kleinen APFM. Bei der Herstellung von zertifiziertem humanem Hundefutter werden Produktionsverfahren angewandt, die es den Verbrauchern angeblich ermöglichen, sich – wenn auch aus der Ferne – um Nutztiere zu kümmern, die für den Verzehr getötet wurden, und die es den Verbrauchern ermöglichen, sich durch die Bereitstellung von Premium-Nahrung um ihre Hunde zu kümmern. Das Nutztier wird jedoch weiterhin für den Verzehr durch den Hund (und den Menschen) getötet.
Die Vorstellungen über biologische Bedürfnisse, die aus der Ernährungswissenschaft und der Tiernahrungsindustrie stammen, legen nahe, dass der Hund Fleisch braucht, um zu gedeihen. Doch Fleisch erfordert das Töten und hat erhebliche Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit, den Tierschutz und manchmal auch auf die Gesundheit des Tieres. Ich behaupte, dass zertifiziertes humanes Hundefutter versucht, den Widerspruch zwischen der Pflege und der Tötung von Tieren zu mildern, mit dem sich tierschutzorientierte Verbraucher konfrontiert sehen, wenn sie sich für eine nahrhafte Ernährung für ihren „fleischfressenden“ Hund entscheiden. Doch anstatt den Widerspruch aufzulösen, verstärkt die humane Zertifizierung die bestehenden Hierarchien von Fürsorge und Tötbarkeit. Die Hierarchie zwischen Mensch-Haustier-Zuchttier wurde bereits an anderer Stelle erwähnt(Arluke und Sanders, 1996). Ich gehe noch einen Schritt weiter, indem ich zeige, dass – neben der Tötbarkeit – die Gültigkeit des humanen Anspruchs, selbst zwischen Nutztieren, von der Beziehung der Tiere zum Menschen abhängt. Diese Hierarchien führen dazu, dass einige Tiere aufgrund der Wahrnehmung der Nähe und des Charismas der Tiere durch den Menschen eher getötet werden können(Hovorka, 2019). Mit anderen Worten: Das Marketing in der Lieferkette für humanes Hundefutter schafft das, was Alice Hovorka (2019) als Tier-Tier-Positionalitäten bezeichnet, bei denen die Pflege oder Tötbarkeit der Tiere durch die Lieferkette und das Marketing der Menschen vermittelt wird. Wie ich jedoch im Abschnitt ‚Positionierung der Tiere innerhalb und zwischen den Farmen‘ zeige, sind die Hierarchien fragil und müssen ständig verstärkt werden, da die Tiere in verschiedene Positionen rutschen können. Ihre Nähe zum Menschen verändert ihre Position und ihre Tötbarkeit.
Der Artikel ist wie folgt aufgebaut. Zunächst gebe ich einen methodologischen Überblick und einen konzeptionellen Rahmen. Anschließend zeige ich anhand eines Überblicks über die Vermarktung von Premiumnahrung und die Geschichte der kommerziellen Hundefutterproduktion, wie die „Pflege“ des fleischfressenden Hundes und die Vorstellungen über Ernährung den Rahmen für die Tötung bilden, selbst für Verbraucher, die sich selbst als Vegetarier betrachten(Gibbs, 2020; Wrye, 2015). Der Diskurs ergibt sich aus der biologischen Notwendigkeit von Proteinen, aber auch aus der Industrie: Da kommerzielles Tierfutter als Nebenprodukt der Tierhaltung entstanden ist, sind Hierarchien und tierisches Eiweiß in der Tierfutterindustrie verankert. Im dritten Abschnitt verwende ich das Transparenz-Tool von Open Farm und vergleiche es mit der Lieferkette, die ich persönlich nachverfolgt habe. Außerdem vergleiche ich die Bilder und Behauptungen auf den Websites mit den tatsächlichen Praktiken, die in den Standards der Global Animal Partnership (GAP) zu finden sind. Ich komme zu dem Schluss, dass zertifiziertes humanes Hundefutter eine Struktur schafft, in der es in Ordnung ist, tierisches Eiweiß zu füttern, weil es als menschlich und transparent dargestellt wird. Die Behauptungen sind jedoch eine falsche Darstellung der GAP-Standards und die Tiere werden immer noch getötet. Darüber hinaus wird durch das Konzept des zertifizierten humanen Tierschutzes bekräftigt, dass Hunde Fleisch brauchen und dass die traditionelle Landwirtschaft unmenschlich ist, ohne die Logik des humanen Tötens in Frage zu stellen. Viertens zeige ich anhand der Standards und Darstellungen von Schafen, Hühnern und Fischen, dass die Tötbarkeit und der Grad der Humanität, den sie erhalten, von ihrem Charisma und ihrer Nachhaltigkeit abhängt, wie sie von Menschen wahrgenommen werden, oder von ihrer Tier-Tier-Position(Hovorka, 2019). Indem ich einen Kleinbauern befrage, zeige ich schließlich auf einer Mikroebene, dass die Positionierungen aufgrund der Handlungsfähigkeit der einzelnen Tiere formbar sind. Dies zeigt, dass Hierarchien instabil sind und ständig gestärkt werden müssen, was im globalen Maßstab der Vermarktung von Tiernahrung auch erreicht wird. Das Verständnis für die Fragilität der Hierarchien und das Nachdenken über Positionalitäten könnte unsere Beziehung zu nichtmenschlichen Tieren verändern.
Rückverfolgung der zertifizierten humanen Wertschöpfungskette
Methodischer Ansatz
Dieser Artikel untersucht die materiellen und diskursiven Praktiken, durch die „Menschlichkeit“ und Fürsorge als Qualität innerhalb der Wertschöpfungskette für zertifizierte humane Tiernahrung in den Vereinigten Staaten konstituiert werden. Außerdem unterscheide ich die verschiedenen Arten, wie Tiere in der Lieferkette für zertifizierte humane Hundenahrung tötbar gemacht werden, auch wenn sie als eine Form der Pflege vermarktet werden. Die Pflegewürdigkeit oder Tötbarkeit eines Tieres basiert auf seiner Stellung zu anderen Tieren, wie sie von Menschen verstanden wird, die je nach Nähe, Charisma und Umfang variiert(Hovorka, 2019). Ich beginne auf der Ebene mehrerer Organisationen, um die Lieferkette für Heimtierfutter nachzuvollziehen und die Einbettung der Hierarchie der Heimtierhaltung in diese Kette aufzuzeigen. Dann gehe ich auf die Ebene eines kommerziellen Unternehmens herunter, um zu zeigen, wie Nutztiere im Marketing dargestellt werden und welche Pflege ein Tier erhalten kann. Schließlich konzentriere ich mich auf einen kleinen Bauernhof in West-Washington, um die hierarchischen Annahmen über das Globale zu entschärfen.
Zunächst sammelte ich Daten über die materiellen Praktiken innerhalb der Wertschöpfungskette, indem ich die Geschichte des modernen Hundefutters verfolgte(Kelly, 2012; Nestle, 2008). Dann wählte ich eine Tüte Hundefutter von Open Farm aus und verfolgte die tierischen Inhaltsstoffe mithilfe des Transparenz-Tools auf der Website des Unternehmens. Das Transparenz-Tool ist einzigartig bei Open Farm und zeigt den Verbrauchern die geografische Herkunft der Zutaten mit der Chargennummer auf der Packung an. Es unterstützt auch den Anspruch von Open Farm auf Menschlichkeit, indem es Vertrauen zum Verbraucher aufbaut, das bei lokalen und AFM auf dem direkten persönlichen Kontakt beruht(Watts et al., 2018). Da der Verbraucher den Landwirt, der die Zutaten für die meisten Hundefutter liefert, nicht kennen kann, bietet das Transparenz-Tool ein Gefühl der Verbundenheit mit dem Landwirt und dem Tier – im Gegensatz zum Kontakt mit dem Unternehmen(Cole, 2011; Dutkiewicz, 2018).
Wie ich in dem Abschnitt ‚Transparenz: „Besseres Fleisch von einem besseren Ort“ beschreibe, bietet das Tool keine vollständige Transparenz, sondern eher eine kuratierte Transparenz. Die generierte Liste lieferte mir die Namen der Bundesstaaten, aber nicht die Namen der Farmen. Also habe ich die Lücken gefüllt, indem ich Open Farm als Verbraucher kontaktiert habe, um die Namen der Farmen zu erfragen. Sie waren nicht in der Lage, mir die Namen der Hühnerfarmen mitzuteilen. Also habe ich die Listen aller zertifizierten Farmen auf den Websites für humane Zertifizierung verwendet, um die Namen und Websites der Farmen auf der Grundlage des von der Zutatenliste generierten Standorts zu ermitteln.
Um Daten über die Lebensbedingungen der Tiere zu sammeln, habe ich die GAP-Standards sowie die Daten und Bilder aus dem ‚Better Chicken Project1‚(Mandell et al., 2020), um sie mit den diskursiven Praktiken des Sektors zu vergleichen. Beide boten einen Einblick in die ‚Realität‘ des Lebens auf dem Bauernhof, die sich von der Darstellung auf der Website zu unterscheiden scheint. Als Nächstes konzentrierte ich mich auf den Inhalt der Website, um die Unterschiede in der Behauptung der Menschlichkeit in Bezug auf das Tier hervorzuheben. Dies geschah auf der Seite zur ethischen Beschaffung von Open Farm, auf der das Profil der Menschlichkeit der einzelnen Tiere hervorgehoben wird. Schließlich habe ich mit einem kleinen Metzger gesprochen, der die Tiere pflegt und tötet. Auch wenn diese letzte Methode aufgrund der geringen Anzahl von Interviews nur bedingt geeignet ist, spiegelt die Komplexität der Emotionen gegenüber Tieren die Widersprüche wider, die die Grundlage für die Entstehung von zertifizierter humaner Tiernahrung und APFM bilden. Im Gegensatz zu den Inhalten, die ich im ersten Teil des Artikels analysiere, in dem die Tiere eine feste Position einnehmen, wird diese durch das Interview destabilisiert.
GAP- und Open Farm-Definitionen von „human
Derzeit gibt es in den Vereinigten Staaten nur zwei Gesetze, die den Umgang mit Nutztieren regeln – und die sich nur auf den Umgang zum Zeitpunkt der Schlachtung beziehen. Problematisch ist, dass das USDA bei der Regulierung ständig versagt und Geflügel von den Gesetzen ausgenommen ist(Friedrich, 2015; Spain et al., 2018). GAP und die humane Zertifizierung zielen darauf ab, den Mangel an Regulierung durch Standards zu beheben, die in anderen Ländern, wie z.B. Großbritannien und Australien, Grundvoraussetzungen für den Umgang mit Tieren sind. Die humane Zertifizierung bezieht sich auf die humanen Praktiken der Landwirte, Schlachthofmitarbeiter, Hersteller und Produzenten beim Umgang mit den Tieren. Die GAP-Standards definieren den humanen Umgang mit Tieren als Pflege der Gesundheit und Produktivität, des natürlichen Lebens und des emotionalen Wohlbefindens der Tiere (6. August 2022: ‚Programmübersicht‘). Die Infografik, die die Standards zusammenfasst, umfasst den Zugang zu Außenbereichen, den Platzbedarf, die Ausgestaltung, die Licht- und Dunkelzeiten sowie die Transportzeit. GAP verwendet eine ‚abgestufte Kennzeichnungsstrategie‘, bei der eine höhere Zahl auf dem Etikett bedeutet, dass die Umgebung der Tiere der ’natürlichen Umgebung‘ der Tiere näher kommt (GAP, August 2022: ‚Standards Overview‘). Stufe 1 ist eine Basiszertifizierung und Stufe 5 + bedeutet, dass das Tier sein ganzes Leben auf dem Bauernhof verbracht hat.
Open Farm definiert humanes Hundefutter als nahrhaft für den Hund, nachhaltig und transparent, da es „besseres Fleisch von besseren Orten“ bezieht(Open Farm, 2022: „Transparenz“). Open Farm unternimmt „große Anstrengungen, um die besten Zutaten der Welt zu beschaffen“, um die beste Ernährung zu bieten, wozu auch die Beschaffung von zertifiziertem humanem Fleisch gehört(Open Farm, 2022: „Premium-Nahrung“). Der humane Umgang mit den Tieren, die als Zutaten verwendet werden, wird von einer unabhängigen Organisation, GAP, überprüft. Open Farm deklariert eine nachhaltige Lieferkette, indem es seine Produktionsemissionen reduziert und ausgleicht. Und schließlich geht Open Farm mit dem Transparenz-Tool auf Bedenken hinsichtlich der Lebensmittelsicherheit ein: Die Verbraucher können sicher sein, dass es kein ‚Geheimfleisch‘ gibt(Open Farm, 2022: ‚Unsere Mission‘). Mit anderen Worten: Das human zertifizierte Siegel auf Hundefutter, oder ‚Humanität‘, signalisiert diese vier Qualitäten, die die Verbraucher wünschen , und trägt zu Erzählungen und Hierarchien von Fürsorge und Tötung bei.
Bringen Sie Haustiere und ihr Futter in die Lebensmittelgeographie
Während es umfangreiche Forschungen zu AFMs und zur Tierhaltung für den menschlichen Verzehr gibt, wurde weniger über Haustiere und ihre Ernährung geforscht, die erhebliche globale ökologische und soziale Auswirkungen haben(Okin, 2017; Wrye, 2015). Jen Wrye (2015: 102) hat diese Lücke in der Literatur bemerkt und mit ihrer Forschung zur Ernährung von Haustieren, auf die ich später im Artikel eingehe, einen kritischen Beitrag zur bestehenden Literatur über Haustierfutter geleistet. Wichtig ist, dass Wrye feststellt: „Haustiere und ihre Nahrung sind keine typischen Objekte einer kritischen Analyse. Meistens ist Tiernahrung ein unsichtbares Produkt, das kaum die Aufmerksamkeit der Verbraucher auf sich zieht. Dabei ist die Industrie, die sich dem Leben mit Haustieren widmet, enorm profitabel. Dieser Artikel ist ein Beitrag zu alternativen Ernährungsgeografien. Er nutzt kritische Tierstudien und kritische Haustierstudien, um die Bedeutung der Forschung über Tiernahrung aufgrund dieser Auswirkungen hervorzuheben. Darüber hinaus trägt er zur Literatur über Tiernahrung bei, die sich hauptsächlich mit Ernährung(Buff et al., 2014; Nestle, 2008), Nachhaltigkeit(Alexander et al., 2020; De Silva und Turchini, 2008; Okin, 2017), Tiernahrung als Nebenprodukt der Fleischindustrie(Castrica et al., 2018; Pirsich und Theuvsen, 2017) sowie Verbraucherverhalten und Verständnis von Hundefutter(Dodd et al., 2020; Heinze, n.d.; Higa et al., 2021; Kamleh et al., 2020; Rombach und Dean, 2021; Rothgerber, 2013).
In der Lebensmittelgeographie gibt es zahlreiche Arbeiten zur Analyse von Warenketten(Cook und Crang, 1996; Guthman, 2004; Hartwick, 1998; Watts et al, 2005), Kritiken des Konsums innerhalb von AFM(Galt, 2017; Guthman, 2008; McClintock, 2018; Slocum, 2007) und kritische Analysen von Zertifizierungen(Evans und Miele, 2019; Friedrich, 2015; Guthman, 2004; Mutersbaugh, 2005; Shreck et al., 2006; Spain et al., 2018; Stanescu, 2013). APFM-Wertschöpfungsketten überschneiden sich materiell und diskursiv mit AFM(Castrica et al., 2018; Nestle, 2008; Pirsich und Theuvsen, 2017), waren aber in der Lebensmittelgeografie bisher nicht so sehr im Fokus. Die Verfolgung der Wertschöpfungskette von zertifiziertem humanem Hundefutter bewertet, was der APFM- und Premium-Tierfuttersektor uns über die Warenketten und den Konsum von AFM erzählt, insbesondere in Bezug auf den Fleischkonsum in einer Bewegung, die sich mit Tierschutz und Nachhaltigkeit beschäftigt.
Kritische Tierwissenschaftler trugen zu den Food Geographies bei, indem sie argumentierten, dass zertifizierte „humane“ Praktiken nicht genug tun, um die Idee, dass Nichtmenschen Nahrung sind, in Frage zu stellen, sondern vielmehr die Tötbarkeit von Tieren naturalisieren, indem sie sie weniger bedrückend machen(Arcari, 2017b; Belcourt, 2014). Tötbarkeit ist der Akt, ein Wesen tötbar zu machen, oder „die Fähigkeit zu entscheiden, welche Körper getötet werden können, ohne dass die Tötung entweder als Mord oder als Opfer gilt“(Singh und Dave, 2015: 232). Die Tötbarkeit von Tieren wird durch Nahrung(Arcari, 2017a; Belcourt, 2014; Stanescu, 2013), Erhaltung(Atchison et al., 2017; Crowley et. Parreñas, 2018; Srinivasan, 2014, 2019), Krankheitsvorbeugung(Holloway et al., 2022; Power et al., 2021), indirekt durch den Klimawandel(Gibbs, 2020; Stanescu, 2010), als Reaktion auf globale Probleme und durch Labortests kooptiert. Die Wertschöpfungskette für zertifiziertes humanes Hundefutter zeigt vor allem, wie die Tötbarkeit durch Lebensmittel aufrechterhalten wird. In diesem Fall werden Tiere durch die Ernährung von Hunden und die Bindung zwischen Mensch und Hund, die kuratierte Transparenz der Lieferkette und die Darstellung eines „guten Lebens“ für die Tiere tötbar gemacht(Cole, 2011; Dutkiewicz, 2018; Gillespie, 2011). Der Film geht jedoch auch über das Lebensende hinaus und zeigt, wie Tiere zu Lebzeiten unterschiedlich gut versorgt werden, und leistet damit einen Beitrag zur Literatur über Hierarchien und die Stellung von Tier und Tier.
Darüber hinaus trägt dieses Papier zum aufstrebenden Feld der kritischen Haustierforschung bei, indem es die bestehende Literatur und Theorien über Tiergeografien und -hierarchien auf Haustiere und ihre Nahrung ausweitet(Arcari et al., 2021; Arluke und Sanders, 1996; Collard und Dempsey, 2013; Gibbs, 2020; Hovorka, 2019; Lorimer, 2007; Nast, 2006a). Insbesondere verbinde ich die jüngsten Berichte von Alice Hovorka (2019) und Leah Gibbs (2020) über die Positionierung von Tieren und über das Pflegen und Töten. Die Pflege von Hunden erfordert Gewalt, weil sie als Fleischfresser verstanden werden. Dadurch entsteht eine Hierarchie zwischen Haustieren und Nutztieren und zusätzliche Hierarchien zwischen Nutztierarten und den Wildtieren, die in der Lieferkette von Open Farm verflochten sind(Wrye, 2015). Indem der Mensch Tiere tötbar macht, schafft er Hierarchien, die sich auf die Interaktionen zwischen Tier und Mensch auswirken. Alice Hovorka nennt diese Tier-Tier-Positionalitäten oder die „relative Macht verschiedener Tiergruppen, die sich in ihren Lebensumständen und Erfahrungen ausdrückt und durch Mensch-Tier-Dynamiken vermittelt wird“(Hovorka, 2019: 749). Tier-Tier-Positionalitäten beleuchten, „wie soziale Tiergruppen mit Menschen und anderen Tieren auf eine Art und Weise verbunden sind, die artbedingte Unterschiede und Ungleichheiten produziert und reproduziert“(Hovorka, 2019: 749). Die Macht von Tiergruppen ergibt sich aus der Ästhetik, dem „relationalen Wert, dem Nutzen und der Rolle in menschlichen Gesellschaften“(Hovorka, 2019: 749), die ich in diesem Artikel als Charisma und Nähe zum Menschen bezeichne. Einige Tiere sind dem Menschen vertrauter und daher charismatischer, insbesondere Kreaturen mit Augen, einem Gesicht oder anderen dem Menschen vertrauten Attributen, die eine verstärkte affektive Reaktion hervorrufen(Lorimer, 2007, n.d.). Die Tiere, die eine stärkere emotionale Reaktion hervorrufen, haben mehr Charisma als andere, wie z.B. Kühe im Vergleich zu Hühnern(Lorimer, 2007, n.d.). Anders ausgedrückt: „Charisma hilft zu erklären, wie und warum manche Tiere Menschen ansprechen und andere nicht“(Hovorka, 2019: 753). Die Betrachtung von Tieren durch die Linse von Tier-Tier-Positionalitäten verunsichert eine feste Position in dominanten Hierarchien.
Warum sind Haustiere wichtig?
Die Forschung über Haustiere im Rahmen der kritischen Tierstudien hat sich in erster Linie auf die Bindung zwischen Mensch und Tier konzentriert, was angesichts ihrer Rolle in der Gesellschaft Sinn macht (siehe auch Arcari et al., 2021; Gillespie und Lawson, 2017; Haraway, 2008; Irvine, 2013; Nast, 2006a). Die heutige Gestaltung der Beziehungen zwischen Hund und Mensch ähnelt einer Eltern-Kind-Dynamik: Der Hund ist größtenteils auf den Menschen angewiesen, der ihm Liebe und Zuneigung gibt, und der Mensch sorgt für den Hund, indem er seine Bedürfnisse erfüllt und übertrifft(Haraway, 2008; Holbrook, 2008; Nast, 2006b). Heidi Nast (2006b) führt die familiäre und affektive Beziehung zwischen Haustieren und Menschen auf die Entfremdung zurück, die aus dem postindustriellen Kapitalismus resultiert, insbesondere in den höheren Wirtschaftsklassen. Sie stellt fest, dass die Haustierliebe durch die Erosion langfristiger Gemeinschaften und der Familiengröße, die ‚Fußangst der Elite‘(Nast, 2006b: 304; siehe auch Rosa, 2010) und die daraus resultierende physische und emotionale Distanz zwischen Menschen begünstigt wird. Haustiere, insbesondere Hunde, werden zu Familienmitgliedern und füllen die Lücke, die einst durch menschliche Beziehungen gefüllt wurde. In Teilen Europas erlangen sie sogar den Status eines Bürgers(Fortune Business Insights, 2022; Haraway, 2008; Nast, 2006; Arpita, 2022). Da sich die Menschen zunehmend als ‚Haustiereltern‘ für Hunde verstehen, möchten finanziell privilegierte Verbraucher ihr Haustier so ernähren, wie sie ihre Familie ernähren würden, und sie sind bereit, viel Geld in dessen Pflege zu investieren(Holbrook, 2008; Nast, 2006b). Der Wunsch, die Bedürfnisse des Hundes als eine Form der gegenseitigen Fürsorge zu übertreffen, schafft eine Gelegenheit zur Wertschöpfung, insbesondere einen Nischenmarkt für Premium-Tiernahrung(Holbrook, 2008; Nast, 2006b).
Gleichzeitig wird die ‚dunkle Seite‘ von Haustieren vernachlässigt(Arcari et al., 2021). Haustierliebe und Haustiere werden als unschuldig und notwendig angesehen. Daher werden beträchtliche Ressourcen in die Beziehung zwischen Haustier und Mensch investiert, einschließlich der Bemühungen, Tierquälerei zu stoppen und Hunde aus Tierheimen zu ‚retten‘(Nast, 2006a). Heidi Nast (2006a) argumentiert, dass diese Unschuld der Haustiere die Aufmerksamkeit von nicht unschuldigen Prozessen wie einem bröckelnden Gesundheitssystem, einem wachsenden Wohlstandsgefälle und Gewalt zwischen Menschen ablenkt. Obwohl die Gewalt zwischen Menschen in diesem Artikel nicht im Mittelpunkt steht, möchte ich dieses Argument auf andere Beziehungen zwischen Tieren ausweiten. Das heißt, die Unschuld und Gewaltlosigkeit gegenüber Haustieren lenkt von der Unschuld und Gewaltlosigkeit der Beziehungen ab, die wir zu anderen nichtmenschlichen Tieren haben. Eine stärkere Bindung zwischen Hund und Mensch führt zu einem verstärkten Wunsch, ein Haustier mit Premium- oder Super-Premium-Tiernahrung zu füttern, die in der Regel einen höheren Anteil an tierischen Inhaltsstoffen enthält als Nicht-Premium-Nahrung(Pirsich und Theuvsen, 2017; Rombach und Dean, 2021). Die intime Hund-Mensch-Bindung verändert und verstärkt die distanzierten Mensch-Tier-Beziehungen, was zu einer kollektiven Tötung für die individuelle Bindung in Form von Tierfutter führt(Gibbs, 2020).
Wildhund im Haus: Rekrutierung von Verbrauchern in der Fleischproduktion
In der Heimtierbranche ist man allgemein der Meinung, dass Haushunde Fleisch brauchen. Dieses Verständnis hat seinen Ursprung in der Evolution und im biologischen Bedürfnis nach Proteinen und damit im Wunsch der Verbraucher, aber auch in der Entwicklung und Vermarktung von kommerziellem Hundefutter, das mit Nebenprodukten aus der Tierhaltung finanziert wird. Folglich wurden Nutztiere als Zutaten in die Tierfutterindustrie integriert. Sie sind tötbar, weil sie dem Zweck dienen, unsere innige Beziehung zu unseren charismatischen Hunden aufrechtzuerhalten.
Verstrickungen mit der Fleischindustrie
Es ist profitabel, Nutztiere zu halten, da sie die wichtigste Zutat für Haustierfutter sind, und daher ist die Industrie daran interessiert, dass kommerzielles Haustierfutter in den Speisekammern aller Tierhalter zu finden ist. In der Vergangenheit wurde Krokettenfutter zu einem Grundnahrungsmittel für viele Hunde, um die Nebenprodukte der Fleischindustrie und der industrialisierten Landwirtschaft zu nutzen und davon zu profitieren(Kelly, 2012; Nestle, 2008). Die Verwendung und der Verkauf von Nebenprodukten aus der Massentierhaltung für andere Zwecke – wie z.B. Hundefutter – ist jedoch für die Tierhaltung wirtschaftlich lebenswichtig(Pachirat, 2013). Die Vermarktung von kommerzieller Tiernahrung war erfolgreich: Die Mehrheit der Haustiere frisst kommerzielles Heimtierfutter, und die weltweite Heimtierfutterindustrie wird auf 110 Milliarden US-Dollar geschätzt(Fortune Business Insights, 2022). Folglich schöpft die globale Heimtiernahrungsindustrie ihren Wert aus der Beziehung zwischen Mensch und Hund und wirbt aktiv um die Beteiligung der Verbraucher an der Fleischindustrie, indem sie die Tötung von Nutztieren zur Versorgung ihres Hundes ermöglicht.
Um tierisches Eiweiß im Mittelpunkt zu halten, betonen viele Marken in der Premium-Tiernahrungsindustrie den Proteinbedarf, der die Tötung von Tieren erfordert, um tierisches Eiweiß für eine hochwertige Ernährung zu erhalten(Wrye, 2015). So behauptet beispielsweise Open Farm auf seiner Premium-Nahrungsseite, dass „Hunde und Katzen von hochwertigem Eiweiß leben, und hochwertiges Eiweiß beginnt bei den Tieren, Farmen und Fischereien, von denen es stammt“(Open Farm, Sept. 2022: ‚Premium Nutrition‘). Ein großer Teil des Verständnisses der Verbraucher für Premium-Ernährung stammt aus dem Marketing der Tierfutterindustrie(Rombach und Dean, 2021). In einer Studie über die Einstellung von Haustierbesitzern zur Ernährung zeigten die Ergebnisse, dass die Verpackung von Haustierfutter der drittwichtigste Faktor bei der Entscheidung der Verbraucher über die Fütterung von Haustierfutter ist, hinter den Empfehlungen von Tierärzten und Online-Informationen(Kamleh et al., 2020). Da sich die Verbraucher auf Marketing als Wissen verlassen, werden durch die Zentralisierung von tierischem Eiweiß weiterhin Nutztiere für die Versorgung von Haushunden getötet.
Obwohl es einen Wechsel zu APFM gegeben hat, bedeutet dies nicht unbedingt eine Verbesserung für Nutztiere oder Nachhaltigkeitsziele. Im Jahr 2007 lösten massive Rückrufe von Tiernahrung ein weit verbreitetes Misstrauen aus, nachdem kommerzielle Tiernahrung mysteriöse Krankheiten und Todesfälle verursacht hatte(Nestle, 2008). Der Rückruf von Heimtierfutter löste eine große Veränderung in der Heimtierfutterindustrie aus und die Verbraucher suchten nach alternativem Heimtierfutter(Carter et al., 2014; Nestle, 2008; Schlesinger und Joffe, 2011). Der Absatz von herkömmlichem Heimtierfutter ging um 20 % zurück, aber der Verkauf von Premium-Tierfutter, das in der Regel einen höheren Fleischanteil enthält, stieg um 69 %(Liu und Fangqing, 2007). Obwohl sich die Rekrutierung auf die Fütterung von Premium-Futtermitteln verlagert hat, sind die kommerzielle Tierfutterindustrie und die Fleischindustrie weiterhin voneinander abhängig. Nebenprodukte der Fleischindustrie für den menschlichen Verzehr bilden nach wie vor die Grundlage für die Premium-Tierfutterindustrie, nur dass die Nebenprodukte jetzt als „ganze Beute“ umetikettiert werden. In der neueren Literatur(Pirsich und Theuvsen, 2017) wird Heimtierfutter als idealer Absatzmarkt für Nebenprodukte beschrieben, um die Preise für Fleisch aus artgerechter Haltung niedrig zu halten (und damit die Branche zu erhalten). Im Kontext der APFM, die Nachhaltigkeit und Wohlergehen anstrebt, müssen Nutztiere als tötbar und notwendig gehalten werden, um die Fleisch- und die immens profitable Heimtierfutterindustrie aufrechtzuerhalten, die durch die Darstellung von Haustieren als Fleischfresser ergänzt wird.
Werbung für den Haushund als Wildtier
In der Vermarktung von Premium-Tierfutter werden domestizierte Hunde diskursiv als wilde Fleischfresser gehalten, die Fleisch benötigen. Kay Anderson (1997: 464) beschreibt die Domestizierung als „einen Prozess, bei dem Tiere in einen Kontext menschlicher Interessen hineingezogen werden, in dem Menschen und Tiere sich gegenseitig an die vom Menschen festgelegten Bedingungen und Konditionen gewöhnen; in dem das, was kulturell als die ‚Wildheit‘ der Natur definiert wird, in einigen Formen eingeführt und gepflegt, in anderen Formen ausgebeutet wird“. In einer Studie von Jen Wrye aus dem Jahr 2015 (109) stellte sie fest, dass Heimtiernahrung die Wildheit von Haustieren fördert, indem sie sie als Raubtiere – oder ’nie wirklich zahm‘ – darstellt und die intensive Produktion von Nahrungstieren naturalisiert. Die viszerale Erfahrung des Hundes, oder vielmehr der Instinkt, den sie nicht kontrollieren können, hält die Logik aufrecht, dass Tiere getötet werden müssen, um den wilden Hund zu besänftigen. Das Marketing von Open Farm ist nicht so stark auf den Diskurs über den wilden Hund fixiert, aber sie verwenden den Begriff ‚ganze Beute‘, um ihre auf Tieren basierenden Zutaten zu beschreiben, was impliziert, dass der domestizierte Hund immer noch Jagdinstinkte hat. Eine Vollnahrungsdiät für Hunde ist eine Diät, die der natürlichen Ernährung von Wildhunden so weit wie möglich ähneln soll und aus Fleisch, Organen und Knochen besteht (Dog Food Guru, 2014). In diesem Fall wird ihre „Wildheit“ durch die Ernährung gefördert und anschließend als Marketinginstrument genutzt, das die Voraussetzungen für die Tötbarkeit anderer Tiere schafft und Wissen darüber produziert, was der Hund braucht. Der Mensch ermöglicht es den Hunden, ihre Wildheit zu genießen.
Dies führt zu einem Widerspruch bei den Käufern von Hundefutter, die sich im Allgemeinen mehr um das Wohlergehen der Tiere kümmern als die allgemeine Bevölkerung(Pirsich und Theuvsen, 2017): Sich um ihren Hund zu kümmern und ein „verantwortungsvoller“ Tierhalter zu sein, bedeutet, entfernte Lebewesen zu töten. Es wird davon ausgegangen, dass der Verzicht auf Fleisch das Wohlbefinden des Hundes beeinträchtigt, während die Verfütterung von Fleisch das Wohlbefinden der Nutztiere und die Gesundheit der Umwelt gefährdet(Rothgerber, 2013). Tierhalter, insbesondere Vegetarier und Veganer, äußern ethische Bedenken, ob sie ihrem Hund Fleisch füttern sollen oder nicht, was die Attraktivität von zertifiziertem Hundefutter für die Industrie noch erhöht(Rothgerber, 2013). Gleichzeitig wird der Mensch durch den Bedarf des Hundes an Fleisch aus seiner Rolle als „verantwortungsbewusster“ Tierhalter befreit(Wrye, 2015: 109). Letztendlich werden die Bedürfnisse der Hunde vom Verbraucher priorisiert, der in hohem Maße in die Beziehung zu seinem Hund involviert ist, und Nutztiere werden „notwendigerweise“ als Zutaten verwendet(Rombach und Dean, 2021).
Der Hund ist jedoch kein Fleischfresser: Er ist ein domestizierter Allesfresser, der zusammen mit anderen Allesfressern wie Waschbären und Bären zur Familie der Fleischfresser gehört(Heinze, n.d.). Die Französische Bulldogge mit dem Geburtstagshut auf der Homepage der Open Farm Website hätte es aufgrund ihrer wahrscheinlichen Bewegungsunverträglichkeit und ihres brachycephalen Kopfes unglaublich schwer, Beute zu fangen und zu töten(Abbildung 1; Allan, 2010). Tatsächlich wurde die Französische Bulldogge, wie viele andere Rassen auch, auf Kosten ihrer Gesundheit entwickelt, um die Wünsche des Menschen zu erfüllen(Allan, 2010). Auch das Verdauungssystem der Hunde hat sich genetisch weiterentwickelt. Eine Studie aus dem Jahr 2013, in der das Genom von Hunden mit dem von Wölfen verglichen wurde, zeigte, dass einer der wichtigsten genetischen Unterschiede zwischen ihnen die Fähigkeit ist, Stärke zu verdauen, was ein entscheidender Schritt bei der Domestizierung war(Axelsson et al., 2013). Darüber hinaus enthalten Heimtierfutterprodukte weit mehr als den Mindestproteingehalt. Laut der Association of American Feed Control Officials(AAFCO, 2015) haben Hunde einen Mindestbedarf von 45 g Protein pro 1000 Kalorien Trockenfutter, doch Open Farm „Truthahn und Huhn“ enthält 86 g pro 1000 Kalorien. Obwohl Hunde nicht so viel tierisches Eiweiß benötigen, behaupten die Informationen aus der Premium-Tiernahrungsindustrie, dass dies das Beste für den Hund ist. Je mehr tierisches Eiweiß, desto mehr Tiere müssen zum Töten freigegeben werden. Die Tiernahrungsindustrie konstruiert aktiv Nutztiere als tötbar, um Hunde mit Premium-Nahrung zu versorgen, die nicht aus biologischer Notwendigkeit, sondern aus „Liebe“ und Charisma, Profit und dem Wunsch der Verbraucher stammt.
Menschlichkeit ‚beweisen‘: Transparenz und Bildsprache
Zertifiziertes humanes Hundefutter ermöglicht es Verbrauchern, die sich um die Ethik sorgen, ihren Haustieren weiterhin Fleisch zu füttern, denn es ist der Prozess des Tötens, der unethisch ist(Haraway, 2008), und human behandelte Tiere werden als Unterstützung für Familienbetriebe, ein glückliches Leben und eine hochwertige Ernährung für Hunde wahrgenommen(Open Farm, 2022: ‚Premium Nutrition‘). Damit die Zertifizierung beim Verbraucher Vertrauen schafft, muss das Siegel mit Erzählungen unterlegt sein, die die dargestellten Qualitäten widerspiegeln(Cook und Crang, 1996; Watts et al., 2005). Zu den primären Erzählungen in der zertifizierten humanen Hundefutterkette gehören Transparenz und Bilder von glücklichen, charismatischen Tieren. Diese diskursiven Praktiken erleichtern die Tötung von Nutztieren, weil sie Menschlichkeit ‚beweisen‘. Transparenz und Bilder sollen den Verbrauchern die Möglichkeit geben, die humane Aufzucht der Tiere zu „sehen“, indem sie ihnen eine illusorische Nähe zu den Tieren vermitteln, damit sie sich um sie kümmern können. Gleichzeitig sind die Bilder und die transparente Lieferkette eine falsche Darstellung der materiellen Praktiken, wodurch ein weiterer Widerspruch entsteht. Sich um den Hund zu kümmern, indem man die Tiere auf humane Weise tötet, ist nicht gleichbedeutend mit sich um das Nutztier zu kümmern.
Transparenz: ‚Besseres Fleisch von einem besseren Ort‘
Das Wissen um die Herkunft des Nutztieres, das sie (indirekt) konsumieren, ist wichtig für die Kaufentscheidung und das Vertrauen der Verbraucher(Watts et al., 2018). Die Herkunft wird durch die Transparenz der Lieferkette nachgewiesen, die durch Kennzeichnung, Kenntnis der Verkäufer, Beziehungen zu den Landwirten und visuelle Inspektion unterstützt wird(Watts et al., 2018). Visuelle Inspektionen und Beziehungen zu den Landwirten sind bei Open Farm Kibble nicht möglich, da es sich um Kibble und nicht um Fleisch oder ein lebendes Tier handelt und die Verbraucher das Kibble nicht direkt von den Landwirten kaufen. Stattdessen behauptet Open Farm, dass sie die visuelle Inspektion durchführen und im Namen des Verbrauchers Beziehungen zu den Landwirten aufbauen, mit Aussagen wie ‚ [we are] 100% besessen vom Standard jeder Zutat‘ und ‚[we] übertreiben es mit den Details‘ (Open Farm, Juli 2022: ‚Transparency‘). Um den Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, „die Tiere auf dem Bauernhof zu sehen und sich zu vergewissern, dass sie gut versorgt werden“(Watts et al., 2018: 7, meine Hervorhebung), bietet Open Farm ein Transparenz-Tool an, mit dem die Verbraucher „jede Zutat bis zu ihrer Quelle zurückverfolgen können“ (Open Farm, Juli 2022: „Transparenz“). Wenn die Verbraucher sehen können, dass die Nutztiere während ihres gesamten Lebens gut versorgt werden, wird das Töten der Tiere zur Ernährung ihrer Haustiere akzeptabel.
Das Transparenz-Tool und die Sprache von Open Farm, die von der Qualität und Herkunft der Zutaten besessen ist, stimmen nicht unbedingt überein. Es handelt sich vielmehr um eine „kuratierte Transparenz“, die mehr Trost als Information bietet(Dutkiewicz, 2018). Während meiner Recherche wählte ich zufällig eine Tüte mit Hühnerfutter aus, um sie zu untersuchen. Die anhand der Chargennummer erstellte Liste gab an, dass das Huhn aus Pennsylvania stammte. Als ich Open Farm kontaktierte, nannte man mir die Namen von Schaf- und Schweinefarmen, konnte aber keine Hühnerfarmen ausfindig machen – was mit dem Charisma der Tiere zusammenhängt, auf das ich im nächsten Abschnitt eingehe. Um mehr Details zu erfahren, durchsuchte ich alle 296 Farmen auf der Website von Certified Humane und fand eine Hühnerfarm in Pennsylvania, Murray’s Chicken. Die Fleischindustrie ist notorisch misstrauisch gegenüber Forschern, und ich erhielt keine Antwort auf meine Versuche, Murray’s Chicken zu kontaktieren, um zu erfahren, ob sie Hühner für Open Farm liefern. Auch wenn Open Farm versucht, die Lieferkette für den Fleischkonsum transparent zu machen, ist sie immer noch verworren. Eine wirklich transparente Lieferkette würde im Idealfall die Namen der Farmen für alle gezüchteten Tiere kennen.
Der natürliche Ort der Tiere: Bilder vom Bauernhof
Das Vertrauen in die Transparenz ist bedingt – Verbraucher kaufen das Produkt möglicherweise nicht, wenn sie mit einem Aspekt des APFM unzufrieden sind(Watts et al., 2018). Aus diesem Grund untermauert Open Farm sein Transparenz-Tool mit Bildern von glücklichen Tieren. Im Gegensatz zu den gesichtslosen Tieren aus der Massentierhaltung, die in der Werbung für andere nicht zertifizierte Futtermittel nicht zu sehen sind, zeigt Open Farm Bilder der lebenden Formen der Inhaltsstoffe, die auf den Weiden „glücklich“ erscheinen, wie in Abbildung 3 unten zu sehen, wo die Hühner während der „goldenen Stunde“ des Tages grasen. Die Wärme des Fotos erzeugt eine ruhige und fröhliche Stimmung, im Gegensatz zu Abbildung 2, in der die Hühner von grauen Wänden umgeben sind, die eine düstere Stimmung erzeugen. Abbildung 2 stammt aus dem Bericht ‚Better Chicken Project‘(Mandell et al., 2020) und soll die tatsächlichen Lebensbedingungen der Hühner imitieren. Wie Singh und Dave (2015) argumentieren, ist die Stimmung des Tötens wichtig: Die Wärme in den Bildern impliziert Weichheit und Wohlbefinden und dass Menschen wissen können, was Nicht-Menschen fühlen(Cole, 2011; Despret et al., 2016; Miele, 2011). Da die Verbraucher die Produktionsräume nicht sehen können(Mutersbaugh, 2005), verlassen sie sich auf die Fotos, um darauf zu vertrauen, dass die Tiere ein gutes Leben geführt haben. Das beruhigt die Verbraucher über den Verzehr von Tieren durch ihre Haustiere und gibt ihnen ein Gefühl der Fürsorge für das lebende Nutztier.
Die Standards für eine humane Behandlung werden jedoch falsch dargestellt und die Bilder von Hühnern auf Feldern entsprechen nicht den Bedingungen, die nach den Standards zulässig sind. Zum Beispiel brauchen Hühner bis zur vierten Stufe keinen täglichen Zugang ins Freie. Drinnen haben die Hühner eine „maximale Besatzdichte“ von sechs Pfund pro Quadratmeter(GAP-Standards, 2022: 4.6.2) mit einer Auslaufmöglichkeit2 pro 1000 Quadratfuß(GAP-Standard, 2022: 4.8.5). Das Zielgewicht der Hühner bei der Schlachtung liegt bei sieben Pfund, was bedeutet, dass die Hühner nur ein Minimum von etwa einem Quadratfuß pro Vogel haben müssen und bis zu 1000 Vögel auf ein Ausgestaltungselement kommen könnten(Mandell et al., 2020). Da GAP den Zugang zu Ausgestaltungselementen als Schlüsselaspekt des Tierschutzes und des humanen Umgangs mit Tieren definiert, ist aufgrund des Verhältnisses von Vögeln zu Ausgestaltungselementen nicht garantiert, dass dies auch erreicht wird, selbst wenn die Richtlinien bessere Lebensbedingungen fordern. Während dieser Untersuchung im August 2021 wurden in einem GAP-Betrieb – Plainville Farms – verdeckte Aufnahmen gemacht, die zeigten, wie Truthähne getreten, mit Stangen geschlagen und mit Füßen getreten wurden, während sie zum Schlachten verladen wurden(PETA, 2021). Obwohl GAP also alle 15 Monate jede Farm überprüft und behauptet, dass die Tiere human behandelt werden, gibt es genügend Zeit und einen Mangel an Aufsicht, um Grausamkeiten an Orten zu verhindern, an denen Tiere zum Töten freigegeben werden.
Dies ist nicht nur eine falsche Darstellung der Bedingungen, sondern die Tierschutzwissenschaft verfügt auch über unzureichende Instrumente zur Messung von Glück(Miele, 2011). Die Bewertung des Tierschutzes durch GAP für das Projekt „Better Chicken“ basierte auf der Abwesenheit von Schmerzen und nicht auf dem empfundenen Glück. In ihrem Abschnitt über die Methoden stellen Mandell et al. (2020) fest:
Wir untersuchten das Wohlergehen der Hühner, indem wir prüften, ob sie möglicherweise unter Schmerzen oder einem schlechten Gesundheitszustand leiden und ob sie motiviertes Verhalten zeigen können. Wir untersuchten das Schmerzpotenzial indirekt über das allgemeine Verhalten und das Aktivitätsniveau der Vögel, über Tests zur Beweglichkeit und über das Vorhandensein von schmerzhaften Fußballenverletzungen und Verbrennungen am Sprunggelenk … Die Zeit, die im Sitzen, Stehen und Gehen verbracht wird, kann ein wichtiger Indikator für das Wohlergehen der Tiere sein, wenn die Unterschiede mit der Unfähigkeit der Vögel zu stehen und zu gehen zusammenhängen oder wenn die Unterschiede das Risiko für Kontaktdermatitis (Fußballenverletzungen und Verbrennungen am Sprunggelenk) erhöhen.
GAPs Definition von motiviertem Verhalten ist die Motivation, über eine Stange zu springen, um Nahrung und Wasser zu erreichen. Man könnte argumentieren, dass der Wunsch und die Fähigkeit, sich fortzubewegen, ein Grundbedürfnis des Lebens ist und die Abwesenheit von körperlichem Schmerz nicht gleichbedeutend mit Glück ist. Darüber hinaus ergab die Studie, dass 77 % der konventionellen Masthühner und 40 % der schnell wachsenden Hühner an Myopathie oder Muskelkrankheiten litten, die „die am schnellsten wachsenden Stämme am Zugang zu wichtigen Ressourcen hindern können“(Mandell et al., 2020). Die GAP-Standards der Stufen 1-3 lassen sowohl schnell wachsende als auch konventionelle Hühner zu, wobei sechs von siebenundzwanzig Rassen in die konventionelle Kategorie und zehn in die schnelle Kategorie fallen. Nur die Stufen 4-5 verlangen, dass die Vögel ihr ganzes Leben lang auf der Stange sitzen können(GAP-Standard, 2022: 1.1.4). Selbst wenn der Betrieb eine freilaufende oder ‚humane‘ Umgebung bietet, bedeutet dies nicht unbedingt, dass das Tier mit ihr interagieren kann, denn die GAP-Standards erlauben immer noch schnelle/konventionelle Hühner, die einen hohen Prozentsatz an Myopathie und Inaktivität aufweisen.
Der humane Umgang mit Tieren hält die Tötbarkeit von Nutztieren aufrecht, weil er die Tötung verschleiert. Kathryn Gillespie (2011: 101) nennt dies eine „ästhetische Trennung“, bei der die Vermarktung von humanem Hundefutter „diskursive Strategien einsetzt, um die Verbindung zum Leben der Tiere zu fördern, während der Tod der Tiere aktiv verschleiert wird“. Schlachtungen, Keulungen und Todesfälle in landwirtschaftlichen Betrieben sind in der animierten und farbigen „Übersicht über die Standards“ auf der GAP-Website nicht enthalten. Das Schlachten ist das letzte Thema im Buch der Standards, das erst auf Seite 38 von 39 Seiten der Standards auftaucht. Wenn das Schlachten erwähnt wird, wird es als akzeptabel angesehen, weil die Regeln, die Technologie, die Fähigkeiten und der Respekt es zu einem „guten Tod“ machen(Higgin et al., 2011).
Mit anderen Worten: Die humane Behandlung macht Fleisch durch emotionale Bindung, die Konstruktion von Transparenz und Menschlichkeit psychologisch genießbar. Den Verbrauchern fällt es schwer, zwischen ihren Vorstellungen von artgerechter Haltung und der „Wissenschaft“ der artgerechten Haltung zu unterscheiden(Evans und Miele, 2019), und diejenigen, die nicht weiter als bis zu den Bildern oder dem Etikett schauen, werden zu der Annahme verleitet, dass die Tiere so leben. Weil die Verbraucher glauben, dass Nutztiere ein „gutes Leben“ führen, ist es also in Ordnung, sie an ihre geliebten Hunde zu verfüttern. Im Gegensatz zu Hunden wird die Domestizierung von Nutztieren gegen sie verwendet. Tiere werden „für einen Zweck gezüchtet“ und ihre Abhängigkeit und ihr Glück rechtfertigen ihre Ausbeutung und Aufopferung für Menschen und Hunde(Haraway, 2008; Taylor, 2017). Die humane Zertifizierung schafft immer noch Bedingungen, unter denen das Wohlergehen der Hunde über das Wohlergehen der Nutztiere gestellt wird und die Tiere immer noch geschlachtet werden.
Positionierung der Tiere innerhalb und zwischen den Farmen
Die Tötbarkeit hängt von der Stellung eines Tieres zu anderen Tieren ab, je nach seiner Beziehung zum Menschen und vermittelt durch die Lieferkette. Das geht über Haustiere und Nicht-Haustiere hinaus: Einige Tiere, die als Zutaten verwendet werden, sind je nach ihrem Charisma eher zu töten als andere. Darüber hinaus beeinflussen die wahrgenommene Ausstrahlung und die Nachhaltigkeit die Pflege, die ein Tier erhält – oder seine Lebensqualität -, was ich anhand des Marketings und der GAP-Standards von Open Farm demonstriere. In einem Interview mit David, dem Besitzer von Best Buddy Hundefutter, wird deutlich, wie die intime Beziehung zu Tieren, ihre Ausstrahlung und ihre Handlungsfähigkeit die Art und Weise beeinflussen, wie sie gepflegt werden, und wie sich ihre Positionierung verändert.
Tötbarkeit im Kontext der Nachhaltigkeit/nachhaltigen Tötbarkeit?
Nicht alle Proteine sind gleich, wenn es um die Auswirkungen auf die Umwelt geht: [there are] Unterschiede zwischen den Tierarten, Unterschiede zwischen den Teilen der Tiere, die bezogen werden, [and] Unterschiede in der Art und Weise, wie die Tiere aufgezogen werden(Pet Sustainability Coalition, 2021: Präsentation).
Die Pet Sustainability Coalition weist in diesem Zitat darauf hin, dass einige Tiere möglicherweise besser getötet werden können, weil sie nachhaltiger sind. Im Rahmen der Vermarktung von Open Farm und seiner Lieferkette wird dieses Zitat umgesetzt und beeinflusst sogar die Pflege, die das Tier erhält. Bei den uncharismatischen Fischen zum Beispiel konzentriert sich Open Farm auf die Nachhaltigkeit der Fischereipraktiken und nicht auf das Wohlergehen der Fische. Sie erklärten, dass 90 % der „Fischbestände“ überfischt sind und dass vier von zehn gefangenen Fischen Beifang sind. In diesem Fall wird das Wohlergehen der Fische zugunsten des Schutzes der Meeresumwelt im Allgemeinen zurückgestellt. Es gibt keine Diskussion darüber, ob die Fische human behandelt werden, wenn sie getötet werden, und die GAP hat erst im letzten Jahr Standards für Zuchtfische entwickelt.
Bei den „charismatischeren“ Tieren wird darüber gesprochen, wie die Tiere aufgezogen werden, oder mit anderen Worten: Ethische Beschaffung bedeutet gutes Wohlergehen. Es gibt jedoch immer noch eine Diskrepanz bei der Pflege, die auf dem Charisma des Tieres beruht. Schafe gelten als charismatischer als Hühner, da sie mehr Ähnlichkeit mit Menschen haben. Wie bereits erwähnt, leben Hühner, die nach GAP-Stufe eins oder zwei gezüchtet werden – und das sind 2022 die meisten Hühner – immer noch auf engstem Raum, während 100% der Schafzuchtbetriebe nach GAP-Stufe vier zertifiziert sind, was bedeutet, dass sie auf der Weide gehalten werden(GAP, 2022). Open Farm war in der Lage, die Schaffarmen zu identifizieren, während die Hühnerfarmen unbenannt blieben. Der unterschiedliche Schwerpunkt je nach Tier – ob Tierschutz oder Nachhaltigkeit – vernachlässigt die Empfindungsfähigkeit einiger Tiere und die Umweltauswirkungen anderer in der Wertschöpfungskette der zertifizierten humanen Hundenahrung.
Den Hund zu versorgen bedeutet auch, dass (indirekt) Wildtiere getötet werden. Mit Fleisch als Hauptzutat macht Tierfutter „etwa 25%–30% der Umweltauswirkungen der [farm and meat] Tierproduktion in Bezug auf die Nutzung von Land, Wasser, fossilen Brennstoffen, Phosphat und Bioziden“ aus und trägt zur CO2- und Methanproduktion bei(Okin, 2017: 1). Dennoch erwähnt Open Farm mit dem Humanzertifikat nicht die Umweltauswirkungen der Tierhaltung. Vielmehr konzentrieren sie sich darauf, ihre Kohlenstoffemissionen zu reduzieren, indem sie die Emissionen messen, reduzieren und ausgleichen. Darüber hinaus kann der humane Umgang mit Tieren die Umweltauswirkungen verschlimmern und es kann vorkommen, dass Tiere wie Schädlinge oder Raubtiere (sogar andere Hunde) getötet werden, um den Freilandbestand zu schützen(GAP-Hühnerstandards, 2022; Stanescu, 2019). Laut der Audubon Society (in Stanescu, 2010) haben „Hühner aus Freilandhaltung einen 20 Prozent größeren Einfluss auf die globale Erwärmung als konventionell aufgezogene Masthühner. Das liegt daran, dass die Aufzucht von Hühnern aus nachhaltiger Haltung länger dauert und sie mehr Futter fressen“. In Anbetracht der Tatsache, dass die Tierhaltung direkt und indirekt die Tierwelt und die biologische Vielfalt durch den Verlust von Lebensräumen und den Klimawandel beeinträchtigt, bedeutet „Fürsorge“ für Nutztiere immer noch das Töten anderer(Gibbs, 2020: 3; Stanescu, 2013). Die Menschen entscheiden also nicht nur darüber, wer in der häuslichen Welt leben oder sterben darf, sondern auch darüber, wer in Bezug auf die Tierwelt und die biologische Vielfalt leben oder sterben darf(Parreñas, 2018).
Laufender Widerspruch“: Die Liebe zu Nutztieren
Wissen Sie, ich hatte mein erstes Haustier, als ich aufwuchs, ein Schwein. Ihr Name ist Howard und ich habe ihr das Leben gerettet und sie unter einer Lampe in meinem Zimmer aufgezogen und dann wollte mein Vater sie als Wiener Schwein verkaufen. Und ich sagte: ‚Nein, nein, Papa, du kannst Howard nicht verkaufen!‘ Und dann wollte er sie als Schlachthofschwein verkaufen. Und ich sagte: „Nein, nein, Papa, du kannst Howard nicht verkaufen!
Dann begannen wir mit ihr Ferkel aufzuziehen und sie hatte die schönsten Würfe, 16-18 Ferkel auf einmal. Wir gingen also los, um die Ferkel zu verkaufen… Sie ist eine wunderbare Mutter und meine anderen Brüder gingen rein und holten die Ferkel. Ich weiß noch, wie die Wände wackelten, weil sie so wütend wurde und sie zerschlug und die Wände wackelten … und ich ging in den Raum und sah sie an und schnappte mir ein Ferkel und sie wollte nicht.
Ich liebte sie also nicht nur, sie liebte auch mich.
– Interview mit David, Best Buddy pet foods (Juli 2021, persönliche Mitteilung)
David betreibt ein kleines Unternehmen für rohes Hundefutter in West Washington. Er hat Best Buddy Tiernahrung aus Liebe zu seinem Hund und aus der wirtschaftlichen Notwendigkeit heraus entwickelt, den Familienbetrieb über Wasser zu halten. David bezeichnete sich selbst als ‚wandelnden Widerspruch‘, weil er Tiere liebt und in einem System eingeschrieben ist, in dem Lebewesen zum Töten gemacht werden (Juli 2021, persönliche Mitteilung). Die Geschichten, die er erzählte, veranschaulichten, wie Tiere in die Positionen anderer Arten und innerhalb ihrer eigenen Spezies hinein- und wieder herausschlüpfen können, und sogar den Status eines Haustiers einnehmen können, obwohl ihr ursprüngliches Schicksal darin bestand, ein ‚Würstchenschwein‘ zu sein. Mann Barua (2019) stellt fest, dass Biografien wichtig sind – nicht alle Tiere, nicht einmal Hunde, werden gleich behandelt. Biografien werden von Menschen kuratiert, aber Tiere haben die Möglichkeit, die Wahrnehmung der Menschen über sie zu verändern. Wie aus diesem Zitat hervorgeht, haben Howards Nähe zu David und ihr Charisma dazu geführt, dass sie ein längeres – und wohl auch hochwertigeres – Leben mit dem Status eines Hundes führen konnte.
Alice Hovorka stellt fest, dass „wir anerkennen müssen, dass Tiere durch ihr inhärentes Charisma und ihre relationalen Beziehungen zu verschiedenen menschlichen und tierischen sozialen Gruppen Handlungsmacht ausüben“(2019: 750). Über die bloße Erinnerung an Howards Charisma und Liebe hinaus, erwähnte er auch die absichtliche Manipulation oder Handlungsfähigkeit im Namen eines Schweins:
Ich habe eine Sau, von der ich weiß, dass sie weiß, dass ich ein Metzger bin. Und sie ist so süß und … sie hat schon mehrmals die Hinrichtung übersprungen, weil sie einfach so süß ist. Und wir alle lieben sie. Wissen Sie, ihre Würfe werden weniger, was ein Zeichen dafür ist, dass sie bald nicht mehr da ist, aber sie ist so verdammt süß, dass Sie sie nicht loswerden wollen.
Mit anderen Worten, sie veränderte ihre Position und ihre Tötbarkeit durch ihre Beziehung zu David, was die Instabilität von Hierarchien zeigt, wenn man sie auf einer intimeren Ebene betrachtet. Die Formbarkeit der Position der Tiere auf einer intimen Ebene zeigt, dass die Tötbarkeit eines Tieres durch Diskurse über wilde Hunde und die Logik, dass Nutztiere natürliche Lebensmittel sind, verstärkt werden muss. Anders ausgedrückt: Die Hierarchien, die in der Tiernahrungsindustrie und im Diskurs über zertifizierte humane Tierhaltung etabliert sind, beruhen auf einer binären Denkweise. Tier-Tier-Positionalitäten sind vielleicht ein besserer Weg, um sich Beziehungen vorzustellen, als Hierarchien, weil sie die Handlungsfähigkeit des Tieres zeigen und es daher nicht auf eine Position festlegen.
Die Positionierung von Tieren zeigt auch, dass „schlechte Tiere auf der Rangliste weiter unten stehen“ und als „echte Bedrohung für die soziale Ordnung“ wahrgenommen werden [therefore].(Hovorka, 2019: 752). Im weiteren Verlauf des Gesprächs erklärte David (Juli 2021), dass Tiere, die gefährlich oder nicht nett sind, zuerst geschlachtet werden.
Und es hört sich schrecklich an, aber ich habe keine Zeit für Tiere, die meine Landarbeiter in Gefahr bringen. Ich hatte eine … Sau und Sie wissen, dass ich eine Routine habe, wenn ich Tiere absetze … Ich habe einen großen Abstand zwischen [the sow and the piglets] und dann habe ich sie in einen Käfig gesperrt. Sie hatte nichts zu suchen, aber sie brach aus dem Käfig aus und stürzte sich auf meine Nichte und das war’s. Sie werden sterben. Und es war nicht persönlich gemeint, aber ich kann keine unsicheren Tiere gebrauchen.
Es scheint zwar, dass Tiere nicht absichtlich so handeln, um ihren Rang in der menschlichen Hierarchie zu ändern, aber sie sprechen sicherlich ihre Wünsche aus(Taylor, 2017). Höchstwahrscheinlich war die Sau besorgt um ihre Ferkel. Er (Juli 2021) bezieht sich weiterhin auf den Rat seines Vaters bezüglich seiner Schafherde. Er denkt über den Rat seines Vaters nach und erklärt, dass es „viele nette Tiere gibt, die man aufziehen kann“, was uns daran erinnert, dass selbst die netten Tiere immer noch zum Schlachten bestimmt sind. Das Töten geschieht immer noch neben der Liebe, und manchmal ist es persönlichkeitsabhängig.
Während seiner Zeit als Landwirt haben die Tiere ihre Stellung je nach ihrer Beziehung zu David verändert und manchmal sogar den Status eines ‚Haustiers‘ oder Familienmitglieds erlangt. Dies verkompliziert zwar ordentliche Schemata und sogar mein Argument über Tötbarkeit und Hierarchien, aber es zeigt auch, dass es alternative Seinsweisen gibt, die sich eine andere Beziehung zu Nichtmenschen vorstellen. Vielleicht kommen wir weiter, wenn man bedenkt, dass eine humane Zertifizierung zumindest anerkennt, dass in unserem landwirtschaftlichen System Grausamkeiten existieren.
Fazit
Durch die Behauptung der Qualitäten von AFMs – wie persönliche Beziehungen zu Landwirten, Nachhaltigkeit, Lebensmittelsicherheit und Tierschutz – zieht Open Farm besorgte Verbraucher an, die sich um die Gesundheit ihrer Haustiere, Nachhaltigkeit und Tierschutz sorgen. Wie ich gezeigt habe, lädt der Diskurs über alternative Tiernahrung die Verbraucher dazu ein, sich angesichts von Lebensmittelverschmutzung, Tierquälerei und Klimawandel gut zu fühlen.
Wie ich in diesem Artikel dargelegt habe, enthält die Wertschöpfungskette der Vermarktung von zertifiziertem humanem Hundefutter eine Reihe von Widersprüchen. Erstens ist Hundefutter tief mit der Fleischindustrie verwoben – Hierarchien der Tötbarkeit sind in der Industrie organisiert und in wirtschaftliche Beziehungen eingebettet. Die Heimtierindustrie setzt Premium-Nahrung mit hochwertigem tierischem Eiweiß gleich. Das Marketing für Hundefutter nährt daher die Vorstellung, dass der Hund ein Fleischfresser ist und daher tierisches Eiweiß benötigt. Der Hund ist jedoch kein Fleischfresser, er ist ein Allesfresser. Zweitens laden die Tierfutterhersteller die Verbraucher dazu ein, sich bei ihrem Kauf wohl zu fühlen, indem sie mit glücklichen Tieren und Transparenz werben. Dies beruht auf der Einsicht, dass die Tierhaltung nicht human ist und dass Hunde Fleisch brauchen. Anstatt die Wurzel des Problems (tierisches Eiweiß als Hauptbestandteil von Tiernahrung) zu hinterfragen, wurde eine Alternative geschaffen, bei der der Tierhalter sich um die Wildheit seines domestizierten Hundes „kümmern“ kann, während er sich gleichzeitig um die Nutztiere „kümmert“. Hochwertiges Eiweiß hat jedoch erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt und bedeutet nicht unbedingt eine humane Behandlung, selbst wenn das Fleisch als human zertifiziert ist(Alexander et al., 2020; Gillespie, 2011; Nestle, 2008; Okin, 2017; Stanescu, 2013). Die diskursiven Praktiken der Transparenz und Bildlichkeit sind eine falsche Darstellung der materiellen Praktiken innerhalb der Lieferkette. Drittens habe ich gezeigt, dass die Positionierung von Tieren und die Tötbarkeit von Tieren in der Lieferkette von Open Farm geschaffen und aufrechterhalten werden, weil sie selektiv das Wohlbefinden einiger Tiere und die „Nachhaltigkeit“ anderer Tiere hervorheben. Tiere, die von Menschen als charismatischer und nicht bedrohlich angesehen werden, werden bevorzugt. Schließlich habe ich dieses Argument und die Vorstellung von festen Hierarchien mit Davids Erfahrung als Metzger auf einem kleinen Bauernhof kompliziert. Tiere üben ihre Macht aus (wenn sie die Chance dazu haben) und ändern ihre Position sowohl gegenüber Menschen als auch gegenüber anderen Tieren, was die Zerbrechlichkeit von Hierarchien und ihre Notwendigkeit, sich ständig zu reproduzieren, zeigt.
In diesem Artikel habe ich Literatur aus den Biowissenschaften und den Sozialwissenschaften zusammengeführt, um untersuchte Diskurse in der Ernährung und Vermarktung von Heimtierfutter zu analysieren. Dabei bestätige ich, dass die Schattenseiten von Haustieren tatsächlich vernachlässigt werden(Arcari et al., 2021) und dass die Analyse der Wertschöpfungskette wichtige Erkenntnisse darüber liefert, wie Tötbarkeit und Fleischkonsum selbst in AFM, die sich um Nachhaltigkeit und Tierschutz bemühen, eingebettet bleiben. Ich betone auch, wie wichtig die Analyse von Tiernahrung für kritische Tierstudien ist, da sie auf nicht-menschliche Hierarchien angewiesen ist, um zu funktionieren. Während kritische Tierstudien versuchen, den Menschen zu dezentrieren, zeigt dieser Artikel, wie der Mensch in Fällen, in denen der Instinkt der Tiere die Hauptantriebskraft von Tier-Tier-Positionalitäten und scheinbar natürlichen Hierarchien zu sein scheint, immer noch im Mittelpunkt steht(Hovorka, 2019). Oder besser gesagt, die scheinbar „natürliche Lebensordnung“, in der der Fleischfresser den Pflanzenfresser frisst, wird immer noch durch menschliche Vorstellungen vom „Tier“ begünstigt.
Danksagung
Dieser Artikel wäre ohne die Einsichten und Hinweise mehrerer Personen nicht möglich gewesen. Mein Doktorvater, Dr. Tad Mutersbaugh, hat mir in jeder Phase des Forschungsprozesses lehrreiche Kommentare und Bewertungen gegeben. In unseren Gesprächen habe ich immer eine weitere tiefgreifende Idee, die ich meiner Forschung hinzufügen kann, und er hat mich unterstützt und Vertrauen in meine Fähigkeit, diese Arbeit zu vollenden, gezeigt. Meine Mentorin und Ausschussmitglied, Dr. Kathryn Gillespie, hat sich weit über das hinaus engagiert, was von ihr verlangt wird, um mir bei der Ideenfindung zu helfen, noch bevor ich mit meiner Masterarbeit an der University of Kentucky begonnen habe. Mein Dank gilt auch meinen derzeitigen Betreuern, Dr. Mara Miele und Dr. Chris Bear, die mich bei den letzten Schritten der Veröffentlichung unterstützt haben. Außerdem möchte ich mich bei den anonymen Gutachtern für ihre sachdienlichen und optimistischen Kommentare bedanken sowie bei meinen Kollegen, die Entwürfe dieser Arbeit bearbeitet und kommentiert haben: Aleksandra Craine, Jaeyeon Lee und Piotr Wojcik.
Erklärung zu Interessenkonflikten
Der/die Autor(en) erklärte(n) keine potenziellen Interessenkonflikte in Bezug auf die Forschung, die Autorenschaft und/oder die Veröffentlichung dieses Artikels.
Finanzierung
Der/die Autor(en) erhielt(n) die folgende finanzielle Unterstützung für die Forschung, Autorenschaft und/oder Veröffentlichung dieses Artikels: Diese Studie wurde von Barnhardt-Withington-Block (BWB) Funding 2021 und dem Department of Geography der University of Kentucky 2020-2022 finanziert.
ORCID iD
Carly Baker https://orcid.org/0000-0002-4639-1604
