¿Qué es la comida humanitaria para perros?
Sí, «existe»: la comida humana para perros. ¿Pero qué es?
Lo que sigue es una «republicación» del artículo original de Carly Baker, estudiante de doctorado de la Universidad de Cardiff, presentado, aceptado y publicado en Sage Journals Environment and Planning E: Nature and Space
Resumen
El marketing de la comida para perros influye en los propietarios de mascotas para que alimenten la naturaleza «carnívora» del perro, manteniendo la proteína de origen animal como elemento central de la industria (Wrye, 2015). Por desgracia, la comida para perros tiene un impacto significativo en el bienestar. Los consumidores son conscientes de este impacto, lo que ha desplazado a la industria hacia movimientos alternativos de alimentos para mascotas, como Open Farm, el primer alimento humanitario certificado. Este artículo examina las prácticas materiales y discursivas a través de las cuales la «humanidad» se constituye como cualidad dentro de la cadena de suministro de alimentos humanitarios para mascotas y cómo refuerza las jerarquías animales arraigadas. Revisando el marketing y la historia de la producción comercial de comida para perros, muestro cómo el «cuidado» del perro carnívoro establece el marco para la matanza. Utilizo la herramienta de transparencia de Open Farm para rastrear la cadena de valor y compararla con las imágenes, las afirmaciones discursivas y las prácticas materiales que se encuentran en las normas de la Global Animal Partnership (GAP). Argumento que, en lugar de cuestionar la proteína de origen animal, la certificación humanitaria crea una alternativa en la que el propietario de una mascota podría seguir «cuidando» de la naturaleza salvaje de su perro domesticado y, al mismo tiempo, «cuidar» de los animales de granja. De este modo, refuerza las jerarquías de la industria. Además, la validez de las afirmaciones humanitarias depende del carisma de los animales y de su proximidad a los humanos. En otras palabras, el marketing en la cadena de suministro de comida para perros humanitaria crea posicionalidades animal-animal, en las que el cuidado o la matabilidad de los animales se media a través de la cadena de suministro y el marketing de los humanos. Sin embargo, como muestro con los datos de las entrevistas, las jerarquías son frágiles y deben reforzarse continuamente, ya que los animales pueden deslizarse hacia distintas posiciones. Su proximidad a los humanos altera su posicionalidad y su matabilidad.
Destacados
- Los enredos con la industria cárnica, los discursos sobre el «cuidado» del perro carnívoro y las ideas sobre nutrición establecen el marco para la matanza de animales que no son de compañía
- Los alimentos para mascotas certificados como «humanitarios» refuerzan las jerarquías animales y la matabilidad mediante tergiversaciones del concepto de «humanidad» y transparencia
- La matabilidad de los animales que no son mascotas depende de su carisma y sostenibilidad percibidos por los humanos
- Los animales ejercen agencia y las jerarquías de matabilidad son maleables
Introducción
La comida para mascotas tiene un importante impacto medioambiental y social que sigue evolucionando a medida que aumenta la propiedad de mascotas, se desarrolla la posición socioeconómica de sus cuidadores y las mascotas -sobre todo los perros- se consideran cada vez más «miembros de la familia»(Haraway, 2008; Hobbs y Shanoyan, 2018; |Nast, 2006a, 2006b; Okin, 2017). Mientras las mascotas se convierten en parte de la familia, las marcas de comida para mascotas están promocionando entre los dueños de mascotas que la mejor forma de cuidar al perro es alimentar su naturaleza «salvaje» y «carnívora», manteniendo la proteína de origen animal como elemento central de la industria de la comida para mascotas(Wrye, 2015). La proteína de origen animal es el primer y principal ingrediente de la mayoría de los alimentos para mascotas, y algunos alimentos para mascotas superpremium y premium contienen hasta un 80% de ingredientes de origen animal. La agricultura animal ha desempeñado un papel en la centralización de la proteína de origen animal en los alimentos para animales de compañía: los animales de granja deben posicionarse como matables -en contraste con el perro de la familia- para sostener la industria comercial de alimentos para animales de compañía tal como es, que se construyó a partir de la industria cárnica.
Los consumidores de alimentos para mascotas de Estados Unidos son conscientes de las repercusiones y se preocupan cada vez más por el bienestar de los animales y la seguridad alimentaria de los alimentos para mascotas, sobre todo tras las retiradas masivas que la FDA no reguló(Nestlé, 2008). Esto provocó un cambio en la industria de los alimentos para mascotas, dando lugar a los movimientos de alimentos alternativos para mascotas (APFM), en los que las marcas anuncian cualidades de los movimientos de alimentos alternativos (AFM), como una nutrición superior, sostenibilidad y trato humanitario de los animales(Galt, 2017; Nestle, 2008). Este artículo analiza el marketing y la cadena de suministro de APFM, en concreto, la primera comida para perros certificada como humana y sostenible con sede en EE.UU., Open Farm. El lema de Open Farm, «la simple idea de que la comida para mascotas puede ser buena para tu mascota y hacer algo bueno por los animales de granja y el medio ambiente, todo al mismo tiempo»(Open Farm, 2022, «Sobre nosotros»), refleja el cambio en la industria estadounidense de comida para mascotas, que intenta equilibrar nutrición, bienestar y sostenibilidad, a menudo en forma de proteínas de origen animal de alta calidad y «responsables». Además de analizar la comercialización de la cadena de suministro global de Open Farm, también utilizo entrevistas con los agentes de la cadena de suministro de una APFM a pequeña escala. La comida para perros certificada como humanitaria lleva a cabo prácticas de producción que supuestamente permiten a los consumidores «cuidar» de los animales de granja sacrificados para la alimentación, aunque sea a distancia, y por tanto permiten a los consumidores «cuidar» de sus perros de compañía mediante el suministro de una nutrición de primera calidad. Sin embargo, el animal de granja sigue siendo sacrificado para el consumo del perro (y de los humanos).
Las ideas sobre las necesidades biológicas derivadas de la ciencia de la nutrición y de la industria de alimentos para mascotas sugieren que el perro necesita carne para prosperar; sin embargo, la carne requiere matanza y tiene importantes repercusiones en la sostenibilidad, el bienestar animal y, a veces, la salud de las mascotas. Sostengo que la comida para perros certificada como humanitaria intenta aliviar la contradicción de cuidar y matar animales a la que se enfrentan los consumidores orientados al bienestar cuando eligen una dieta nutritiva para su perro «carnívoro». Sin embargo, en lugar de disolver la contradicción, la certificación humanitaria refuerza las jerarquías existentes de cuidado y matabilidad. Aunque la jerarquía entre humano-mascota-animal de granja ya se ha señalado en otro lugar(Arluke y Sanders, 1996), yo la amplío demostrando que -además de la matabilidad- la validez de la certificación humanitaria, incluso entre animales de granja, depende de la relación de los animales con el humano. Estas jerarquías hacen colectivamente que algunos animales sean más matables, basándose en la percepción que tienen los humanos de la proximidad y el carisma de los animales(Hovorka, 2019). En otras palabras, el marketing en la cadena de suministro de comida humanitaria para perros crea lo que Alice Hovorka (2019) denomina posicionalidades animal-animal, en las que el cuidado o la matabilidad de los animales están mediados por la cadena de suministro y el marketing de los humanos. Sin embargo, como muestro en la sección «Posicionalidades intra e interanimales», las jerarquías son frágiles y deben reforzarse continuamente, ya que los animales pueden deslizarse hacia distintas posiciones. Su proximidad a los humanos altera su posicionalidad y su matabilidad.
El artículo está organizado como sigue. En primer lugar, ofrezco una revisión metodológica y un marco conceptual. Después, repasando el marketing de la nutrición premium y la historia de la producción comercial de comida para perros, muestro cómo el «cuidado» del perro carnívoro y las ideas sobre nutrición establecen el marco de la matanza, incluso para los consumidores que se consideran vegetarianos(Gibbs, 2020; Wrye, 2015). El discurso se deriva de la necesidad biológica de proteínas, pero también de la industria: Dado que la comida comercial para mascotas se desarrolló como subproducto de la agricultura animal, las jerarquías y la proteína de origen animal están arraigadas en la industria de la comida para mascotas. En la tercera sección, utilizo la herramienta de transparencia de Open Farm y la comparo con la cadena de suministro que rastreé personalmente. También comparo las imágenes y las afirmaciones discursivas de los sitios web con las prácticas materiales de las normas de la Global Animal Partnership (GAP). Llego a la conclusión de que la comida para perros humanitaria certificada crea una estructura en la que está bien alimentar con proteínas de origen animal debido a las afirmaciones de humanidad y transparencia; sin embargo, las afirmaciones son tergiversaciones de las normas GAP y los animales siguen siendo sacrificados. Además, el concepto de humanitario certificado refuerza que los perros necesitan carne y que la ganadería tradicional es inhumana, sin cuestionar la lógica de la matanza humanitaria. En cuarto lugar, utilizando las normas y representaciones de ovejas, pollos y peces, demuestro que la matabilidad y el nivel de humanidad que reciben dependen de su carisma y sostenibilidad, tal y como los perciben los humanos, o de sus posicionalidades animal-animal(Hovorka, 2019). Por último, al entrevistar a un pequeño granjero, destaco a nivel micro que las posicionalidades son maleables en función de la agencia individual de los animales. Esto demuestra que las jerarquías son inestables y deben reforzarse continuamente, lo que se consigue en la escala global de la comercialización de alimentos para animales de compañía. Comprender la fragilidad de las jerarquías y pensar a través de las posicionalidades podría alterar nuestra forma de relacionarnos con los animales no humanos.
Rastrear la cadena de valor humanitaria certificada
Enfoque metodológico
Este artículo examina las prácticas materiales y discursivas a través de las cuales la «humanidad» y el cuidado se constituyen como una cualidad dentro de la cadena de valor de la comida para mascotas humanitaria certificada en Estados Unidos. Asimismo, distingo las distintas formas en que se hace que los animales sean matables en la cadena de suministro de comida para perros humanitaria certificada, aunque se comercialice como una forma de cuidado. El valor de cuidado o matabilidad de un animal se basa en su posición respecto a otros animales, tal como la entienden los humanos, que varía en función de la proximidad, el carisma y la escala(Hovorka, 2019). Empiezo en la escala multiorganizativa para rastrear la cadena de suministro de alimentos para animales de compañía y mostrar el arraigo de la jerarquía de los animales criados como mascotas dentro de ella. Después, me reduzco a la escala de una empresa comercial para demostrar la representación de los animales de granja en su marketing y el nivel de cuidados que puede recibir un animal. Por último, me centro en una granja a pequeña escala local del oeste de Washington para desestabilizar los supuestos jerárquicos de lo global.
Primero recopilé datos sobre las prácticas materiales dentro de la cadena de valor rastreando la historia de la comida moderna para perros(Kelly, 2012; Nestlé, 2008). A continuación, seleccioné una bolsa de croquetas de Open Farm y rastreé los ingredientes de origen animal utilizando la herramienta de transparencia de su sitio web. La herramienta de transparencia es exclusiva de Open Farm y proporciona a los consumidores el origen geográfico de los ingredientes con el número de lote que figura en el envase. También apoya la pretensión de humanidad de Open Farm al establecer la confianza con el consumidor, que en el ámbito local y de la AFM se basa en el contacto personal directo(Watts et al., 2018). Dado que el consumidor no puede conocer al granjero que suministra los ingredientes de la mayoría de las croquetas, la herramienta de transparencia ofrece una sensación de conexión con el granjero y el animal frente al contacto de la empresa(Cole, 2011; Dutkiewicz, 2018).
Como comento en la sección «Transparencia: «mejor carne de un lugar mejor», la herramienta no ofrece una transparencia total, sino una transparencia parcial. La lista generada me proporcionó nombres de estados, no de granjas, así que rellené los huecos poniéndome en contacto con Open Farm como consumidor para preguntar por los nombres de las granjas. No pudieron proporcionarme ningún nombre de granja de pollos, así que utilicé las listas de todas las granjas certificadas en los sitios web de certificación humanitaria para identificar los nombres y los sitios web de las granjas basándome en la ubicación generada por la lista de ingredientes.
Para recopilar datos sobre las condiciones de vida de los animales, revisé las normas BPA y los datos e imágenes del «Better Chicken Project».1‘(Mandell et al., 2020) para compararlos con las prácticas discursivas del sector. Ambos ofrecían una mirada a la «realidad» de la vida en la granja, que parece diferente de la representación en las imágenes del sitio web. A continuación, me centré principalmente en el contenido del sitio web para poner de relieve las diferencias en las reivindicaciones de humanidad basadas en el animal. Esto se hizo en la página de aprovisionamiento ético de Open Farm, que destaca el perfil de humanidad de cada animal. Por último, hablé con un carnicero a pequeña escala, que cuida y mata a los animales. Aunque este último método tiene sus limitaciones, dada la escasa cantidad de una entrevista, la complejidad de la emoción sentida hacia los animales refleja las contradicciones que crearon los cimientos para la aparición de la comida para mascotas humanitaria certificada y la APFM. A diferencia del contenido que analizo en la primera parte del documento, en el que los animales ocupan posiciones fijas, la entrevista desestabiliza esto.
Definiciones GAP y Open Farm de humanitario
Actualmente, en Estados Unidos, sólo dos leyes cubren la manipulación de animales de granja -que sólo se refieren a la manipulación en el momento del sacrificio-, con problemas como el continuo fracaso del USDA en la regulación y la exención de las aves de corral de las leyes(Friedrich, 2015; España et al., 2018). Las BPA y la certificación humanitaria pretenden remediar la falta de regulación con normas que son requisitos básicos para la manipulación de animales en otros lugares, como el Reino Unido y Australia. La certificación humanitaria se refiere a las prácticas humanitarias de los ganaderos, los trabajadores de los mataderos, los fabricantes y los productores cuando manipulan a los animales. Las normas de las BPA definen la manipulación humanitaria de los animales como el cuidado de su salud y productividad, su vida natural y su bienestar emocional (6 de agosto de 2022: «Visión general del programa»). La infografía que resume las normas incluye el acceso al exterior, los requisitos de espacio, el enriquecimiento, las horas de luz y oscuridad y el tiempo de transporte. GAP utiliza una «estrategia de etiquetado por niveles» en la que un número más alto en la etiqueta significa que el entorno de los animales estaba más cerca de imitar su «entorno natural» (GAP, agosto de 2022: «Visión general de las normas»). El nivel 1 es una certificación basada y el nivel 5 + significa que el animal vivió toda su vida en la granja.
Open Farm define la comida humanitaria para perros como nutritiva para el perro, sostenible y transparente, ya que se abastece de «carne mejor de lugares mejores»(Open Farm, 2022: «Transparencia»). Open Farm hace «todo lo posible por conseguir los mejores ingredientes del mundo» para proporcionar la mejor nutrición, lo que incluye el abastecimiento de carne certificada como humanitaria(Open Farm, 2022: «Nutrición de primera calidad»). El trato humanitario de los animales utilizados como ingredientes está verificado por una organización de terceros, GAP. Open Farm declara una cadena de suministro sostenible reduciendo y compensando las emisiones de su producción. Por último, abordan los problemas de seguridad alimentaria con la herramienta de transparencia: Los consumidores pueden estar seguros de que no hay «carne misteriosa»(Open Farm, 2022: «Nuestra misión»). En otras palabras, el sello de certificación humanitaria en la comida para perros, o «humanidad», señala estas cuatro cualidades que desean los consumidores y contribuye a las narrativas y jerarquías de cuidar y matar.
Introducir a las mascotas y su comida en las geografías alimentarias
Aunque existe una amplia investigación sobre las MFA y la agricultura animal para consumo humano, se ha investigado menos sobre los animales de compañía y su alimentación, que tienen importantes repercusiones medioambientales y sociales a escala mundial(Okin, 2017; Wrye, 2015). Jen Wrye (2015: 102) observó esta laguna en la bibliografía e hizo una intervención crítica en la bibliografía existente sobre la alimentación de los animales de compañía con su investigación sobre nutrición, de la que hablo más adelante en el artículo. Es importante destacar que, según Wrye, «las mascotas y su comida no son objetos típicos de análisis crítico. En su mayoría, los alimentos para mascotas son productos invisibles que apenas llaman la atención de los consumidores. Sin embargo, las industrias dedicadas a la convivencia con animales de compañía son enormemente rentables». Este artículo hace una intervención en las geografías alimentarias alternativas, utilizando los estudios críticos sobre animales y los estudios críticos sobre mascotas para destacar la importancia de la investigación sobre los alimentos para mascotas debido a estos impactos. Además, contribuye a la bibliografía sobre comida para mascotas que examina principalmente la nutrición(Buff et al., 2014; Nestlé, 2008), la sostenibilidad(Alexander et al., 2020; De Silva y Turchini, 2008; Okin, 2017), la comida para mascotas como subproducto de la industria cárnica(Castrica et al., 2018; Pirsich y Theuvsen, 2017), y los comportamientos de los consumidores y su comprensión de la comida para perros(Dodd et al.,2020; Heinze, s.f.; Higa et al., 2021; Kamleh et al., 2020; Rombach y Dean, 2021; Rothgerber, 2013).
Dentro de las geografías alimentarias se ha trabajado mucho en el análisis de las cadenas de productos básicos(Cook y Crang, 1996; Guthman, 2004; Hartwick, 1998; Watts et al., 2005), críticas del consumo dentro de la AFM(Galt, 2017; Guthman, 2008; McClintock, 2018; Slocum, 2007) y análisis críticos de las certificaciones(Evans y Miele, 2019; Friedrich, 2015; Guthman, 2004; Mutersbaugh, 2005; Shreck et al., 2006; Spain et al., 2018; Stanescu, 2013). Las cadenas de valor APFM se solapan con las AFM material y discursivamente(Castrica et al., 2018; Nestlé, 2008; Pirsich y Theuvsen, 2017), pero no han sido un foco de atención importante en las geografías de la alimentación. Rastrear la cadena de valor de la comida para perros certificada como humanitaria evalúa lo que el APFM y el sector de la comida premium para mascotas nos dicen sobre las cadenas de mercancías y el consumo de AFM, especialmente en lo que respecta al consumo de carne en un movimiento preocupado por el bienestar animal y la sostenibilidad.
Los estudiosos críticos de los animales contribuyeron a las geografías de la alimentación argumentando que las prácticas «humanitarias» certificadas no hacen lo suficiente para cuestionar la idea de que los no humanos son comida, sino que naturalizan la matabilidad de los animales haciéndola menos opresiva(Arcari, 2017b; Belcourt, 2014). La matabilidad es el acto de hacer que un ser sea matable, o «la capacidad de decidir qué cuerpos pueden matarse sin que la matanza cuente como homicidio o como sacrificio»(Singh y Dave, 2015: 232). La matabilidad de los animales se mantiene mediante la alimentación(Arcari, 2017a; Belcourt, 2014; Stanescu, 2013), la conservación(Atchison et al., 2017; Crowley et. ; Parreñas, 2018; Srinivasan, 2014, 2019), la prevención de enfermedades(Holloway et al., 2022; Power et al., 2021), indirectamente a través del cambio climático(Gibbs, 2020; Stanescu, 2010), la cooptación en respuesta a problemas globales y las pruebas de laboratorio. La cadena de valor de la comida para perros certificada como humanitaria pone de relieve principalmente cómo se mantiene la matabilidad a través de la comida. En este caso, los animales se hacen matables mediante la nutrición canina y el vínculo humano-perro, la transparencia curada de la cadena de suministro y las imágenes de los animales «viviendo la buena vida»(Cole, 2011; Dutkiewicz, 2018; Gillespie, 2011). Sin embargo, también va más allá del final de la vida para mostrar cómo los animales reciben distintos niveles de cuidados mientras están vivos, contribuyendo a la literatura sobre jerarquías y posicionalidades animal-animal.
Además, este artículo contribuye al campo emergente de los estudios críticos sobre animales de compañía ampliando la bibliografía y las teorías existentes sobre geografías y jerarquías animales a los animales de compañía y su alimentación(Arcari et al., 2021; Arluke y Sanders, 1996; Collard y Dempsey, 2013; Gibbs, 2020; Hovorka, 2019; Lorimer, 2007; Nast, 2006a). En concreto, relaciono los recientes informes de Alice Hovorka (2019) y Leah Gibbs (2020) sobre las posicionalidades de los animales y sobre cuidar y matar. El cuidado de los perros requiere violencia porque se entienden como carnívoros, lo que crea una jerarquía entre animales de compañía y animales de granja y jerarquías adicionales entre las especies de animales de granja y la fauna salvaje entrelazada en la cadena de suministro de la Open Farm(Wrye, 2015). Al hacer que los animales sean matables, los seres humanos producen jerarquías que tienen consecuencias para las interacciones entre animales. Alice Hovorka las denomina posicionalidades animal-animal, o el «poder relativo que ostentan diversos grupos de animales, expresado en sus circunstancias y experiencias y mediado por la dinámica humano-animal»(Hovorka, 2019: 749). Las posicionalidades animal-animal iluminan «cómo los grupos sociales animales están vinculados a los humanos, así como a otros animales, de formas que producen y reproducen diferencias y desigualdades basadas en la especie»(Hovorka, 2019: 749). El poder de los grupos animales es el resultado de la estética, el «valor relacional, la utilidad y los papeles en las sociedades humanas»(Hovorka, 2019: 749) a los que me refiero en este artículo como carisma y proximidad a los humanos. Algunos animales son más familiares y, por tanto, carismáticos para los humanos, especialmente las criaturas con ojos, cara u otros atributos familiares para los humanos, lo que genera una mayor respuesta afectiva(Lorimer, 2007, s.f.). Se considera que los animales que evocan una respuesta emocional más fuerte tienen más carisma que otros, como las vacas frente a las gallinas(Lorimer, 2007, s.f.). Dicho de otro modo, «el carisma ayuda a explicar cómo y por qué algunos animales atraen a los humanos mientras que otros animales no»(Hovorka, 2019: 753). Ver a los animales a través de la lente de las posicionalidades animal-animal desestabiliza una posición fija en las jerarquías dominantes.
¿Por qué importan las mascotas?
La investigación sobre animales de compañía dentro de los estudios críticos sobre animales se ha centrado principalmente en el vínculo humano-animal, lo cual tiene sentido dado su papel en la sociedad (véase también Arcari et al., 2021; Gillespie y Lawson, 2017; Haraway, 2008; Irvine, 2013; Nast, 2006a). La configuración contemporánea de las relaciones perro-humano imita una dinámica padre-hijo: El perro depende principalmente del humano, que le proporciona amor y afecto, y el humano cuida del perro satisfaciendo y superando sus necesidades(Haraway, 2008; Holbrook, 2008; Nast, 2006b). Heidi Nast (2006b) atribuye la relación familiar y afectiva entre mascotas y humanos a la alienación que se deriva del capitalismo postindustrial, especialmente en las clases económicas más altas. Afirma que el amor por las mascotas se ve facilitado por la erosión de las comunidades a largo plazo y del tamaño de las familias, la «soltura de las élites»(Nast, 2006b: 304; véase también Rosa, 2010), y la consiguiente distancia física y emocional entre los humanos. Las mascotas, especialmente los perros, se están asentando como miembros de la familia, llenando el vacío que antes llenaba la conexión humana, e incluso adquiriendo el estatus de ciudadano en algunas partes de Europa(Fortune Business Insights, 2022; Haraway, 2008; Nast, 2006; Arpita, 2022). Dado que los humanos se consideran cada vez más «padres de mascotas» para los perros, los consumidores privilegiados económicamente quieren alimentar a su mascota como alimentarían a su familia y están dispuestos a invertir mucho dinero en su cuidado(Holbrook, 2008; Nast, 2006b). El deseo de superar las necesidades del perro como forma recíproca de cuidado crea una oportunidad para la extracción de valor, en particular un nicho de mercado para la comida premium para mascotas(Holbrook, 2008; Nast, 2006b).
Al mismo tiempo, se descuida el «lado más oscuro» de los animales de compañía(Arcari et al., 2021). El amor a las mascotas y los animales de compañía se consideran inocentes y necesarios y, por tanto, se invierten considerables recursos en la relación mascota-humano, incluidos los esfuerzos por detener la crueldad animal y «salvar» a los perros de los refugios de animales muertos(Nast, 2006a). Heidi Nast (2006a) afirma que esta inocencia de los animales de compañía desvía la atención de procesos no inocentes, como un sistema sanitario que se desmorona, una brecha de riqueza cada vez mayor y la violencia entre humanos. Aunque la violencia entre humanos no es el tema central de este artículo, extiendo este argumento a otras relaciones entre animales. Es decir, la inocencia y la no violencia hacia los animales de compañía distrae de la no inocencia y las relaciones violentas que mantenemos con otros animales no humanos. Un vínculo más fuerte entre el perro y el humano provoca un mayor deseo de alimentar a la mascota con comida premium o super-premium, que generalmente contiene un mayor porcentaje de ingredientes de origen animal que la comida no premium(Pirsich y Theuvsen, 2017; Rombach y Dean, 2021). El vínculo íntimo perro-humano altera y refuerza las relaciones distantes entre humanos y animales, lo que da lugar a una matanza colectiva por el vínculo individual en forma de comida para mascotas(Gibbs, 2020).
Perro salvaje en casa: Reclutamiento de consumidores en la producción de carne
En la industria de los animales de compañía se entiende generalmente que el perro doméstico necesita carne. Esta comprensión procede de un punto de vista evolutivo y de una necesidad biológica de proteínas, y por tanto del deseo del consumidor, pero también procede del desarrollo y la comercialización de alimentos comerciales para perros para obtener beneficios económicos de los subproductos de la agricultura animal. En consecuencia, los animales de granja se integraron en la industria de los alimentos para mascotas como ingredientes. Son sacrificables porque sirven para mantener nuestra íntima relación con nuestros carismáticos perros.
Enredos con la industria cárnica
Es rentable mantener a los animales de granja, ya que son el ingrediente clave de la comida para mascotas, y por ello la industria está empeñada en mantener los alimentos comerciales para mascotas en la despensa de todos los dueños de mascotas. Históricamente, las croquetas se convirtieron en un alimento básico en la dieta de muchos perros para utilizar y sacar provecho de los subproductos de la industria cárnica y la agricultura industrializada(Kelly, 2012; Nestlé, 2008). Aun así, el uso y la venta de subproductos de la industria cárnica industrial para otros fines -como la comida para perros- es económicamente vital para la agricultura animal(Pachirat, 2013). La comercialización de alimentos comerciales para mascotas ha tenido éxito: La mayoría de las mascotas consumen alimentos comerciales para mascotas, y la industria mundial de alimentos para mascotas está valorada en 110.000 millones de dólares estadounidenses(Fortune Business Insights, 2022). En consecuencia, la industria mundial de alimentos para mascotas acumula valor a partir de la relación humano-perro e inscribe activamente a los consumidores para que participen en la industria cárnica, facilitando la matanza de animales de granja para cuidar a su perro.
Para mantener la centralidad de la proteína de origen animal, muchas marcas del sector de los alimentos premium para mascotas hacen hincapié en los requisitos proteínicos, lo que hace necesaria la matanza de animales para obtener proteína de origen animal para una nutrición de alta calidad(Wrye, 2015). Por ejemplo, en su página de nutrición premium, Open Farm afirma que «los perros y los gatos prosperan con proteínas de calidad, y las proteínas de calidad empiezan por los animales, las granjas y las pesquerías de los que proceden»(Open Farm, septiembre de 2022: «Nutrición premium»). Una parte importante de la comprensión de los consumidores sobre la nutrición de primera calidad procede del marketing del sector de los alimentos para mascotas(Rombach y Dean, 2021). En un estudio sobre las actitudes de los dueños de mascotas hacia la nutrición, los resultados mostraron que el envase de los alimentos para mascotas era el tercer factor más importante en las decisiones de los consumidores sobre qué alimentos darles, por detrás de las recomendaciones del veterinario y la información en línea(Kamleh et al., 2020). Dada la confianza del consumidor en el marketing como conocimiento, la centralización de la proteína de origen animal hace que se sigan matando animales de granja para cuidar a los perros de compañía.
Aunque se ha producido un cambio hacia la APFM, esto no significa necesariamente una mejora para los animales de granja o los objetivos de sostenibilidad. En 2007, la retirada masiva de alimentos para mascotas provocó una desconfianza generalizada después de que los alimentos comerciales para mascotas causaran misteriosas enfermedades y muertes(Nestle, 2008). La retirada de alimentos para mascotas desencadenó un cambio importante en la industria de los alimentos para mascotas y los consumidores buscaron alimentos alternativos para mascotas(Carter et al., 2014; Nestlé, 2008; Schlesinger y Joffe, 2011). Las ventas de alimentos tradicionales para mascotas cayeron un 20%, pero aumentó un 69% la venta de alimentos premium para mascotas, que suelen contener mayores cantidades de carne(Liu y Fangqing, 2007). Aunque el reclutamiento se ha desplazado hacia la alimentación con croquetas premium, la industria comercial de alimentos para mascotas y la industria cárnica siguen siendo interdependientes. Los subproductos de la industria de la carne para consumo humano siguen constituyendo la base de la industria de alimentos premium para mascotas, salvo que ahora los subproductos se reetiquetan como «presas enteras». La literatura reciente(Pirsich y Theuvsen, 2017) describe la comida para mascotas como la salida ideal de los subproductos para mantener bajos los precios de la carne manipulada humanamente (y, por tanto, el sostenimiento de la industria). En el contexto de la APFM que busca la sostenibilidad y el bienestar, los animales de granja deben mantenerse como matables y necesarios para sostener la industria cárnica y la inmensamente rentable industria de los alimentos para mascotas, que se complementa enmarcando lo doméstico como carnívoro.
Publicidad del perro doméstico como salvaje
En la comercialización de alimentos premium para mascotas, los perros domesticados se mantienen discursivamente como carnívoros salvajes que necesitan carne. Kay Anderson (1997: 464) describe la domesticación como «un proceso de atraer a los animales a un nexo de interés humano en el que los humanos y los animales se acostumbran mutuamente a las condiciones y los términos establecidos por los humanos; en el que lo que se define culturalmente como la «naturaleza salvaje» se introduce y se nutre en algunos aspectos, y se explota en otros». En una investigación realizada originalmente por Jen Wrye en 2015 (109), descubrió que los alimentos para mascotas alimentan el carácter salvaje de los animales de compañía al presentarlos como depredadores -o «nunca verdaderamente domesticados»-, naturalizando la intensa producción de animales destinados a la alimentación. La experiencia visceral del perro, o más bien el instinto que no pueden controlar, mantiene la lógica de que hay que matar animales para aplacar al perro salvaje. El marketing de Open Farm no está tan cargado del discurso del perro salvaje, pero utilizan el término «whole-prey» para describir sus ingredientes de origen animal, lo que implica que el perro domesticado sigue teniendo instintos de caza. Una dieta integral para perros es una dieta diseñada para parecerse lo más posible a la dieta natural de los perros salvajes, consistente en carne, órganos y huesos (Dog Food Guru, 2014). En este caso, su «naturaleza salvaje» se nutre de la nutrición y posteriormente se explota como herramienta de marketing que crea las condiciones para matar a otros animales y producir el conocimiento de lo que el perro necesita. Los humanos hacen posible que los perros disfruten de su naturaleza salvaje.
Esto crea una contradicción para los compradores de comida para perros, que suelen estar más preocupados por el bienestar animal que la población general(Pirsich y Theuvsen, 2017): Cuidar de su perro y ser un propietario de mascotas «responsable» significa matar a seres distantes. Se entiende que no alimentar con carne compromete el bienestar del perro, mientras que alimentar con carne pone en peligro el bienestar del animal de granja y la salud del medio ambiente(Rothgerber, 2013). Los propietarios de mascotas, sobre todo los vegetarianos y los veganos, expresan su preocupación ética tanto por alimentar a su perro con carne como por no hacerlo, lo que hace que la comida para perros con certificación humanitaria sea aún más atractiva para la industria(Rothgerber, 2013). Al mismo tiempo, la necesidad de carne del perro elimina al ser humano como agente de la matanza al desempeñar su papel de dueño «responsable» de una mascota(Wrye, 2015: 109). En última instancia, las necesidades de los perros son prioritarias para el consumidor, que está muy implicado en la relación con su perro, y los animales de granja se utilizan «necesariamente» como ingredientes(Rombach y Dean, 2021).
Sin embargo, el perro no es un carnívoro: es un omnívoro domesticado que pertenece a la familia de los carnívoros, junto con otros omnívoros como los mapaches y los osos(Heinze, s.f.). El Bulldog Francés con el gorro de cumpleaños que aparece en la página principal del sitio web de Open Farm lo tendría increíblemente difícil para capturar y matar presas debido a su probable intolerancia al ejercicio y a su cabeza braquicéfala(Figura 1; Allan, 2010). De hecho, el Bulldog Francés, como muchas razas, se ha desarrollado para satisfacer los deseos del humano a costa de su salud(Allan, 2010). Genéticamente, el sistema digestivo de los perros también ha evolucionado. Un estudio realizado en 2013 que comparaba el genoma del perro con el del lobo indicó que una de las principales diferencias genéticas entre ambos es la capacidad de digerir almidones, lo que supuso un paso crucial en la domesticación(Axelsson et al., 2013). Además, los productos alimenticios para animales de compañía contienen un contenido de proteínas muy superior al mínimo exigido. Según la Association of American Feed Control Officials(AAFCO, 2015), los perros tienen unas necesidades mínimas de 45 g de proteínas por 1000 calorías de croquetas, y sin embargo Open Farm «pavo y pollo» contiene 86 g por 1000 calorías. Aunque los perros no necesitan tanta proteína de origen animal, la información procedente de la industria de alimentos premium para mascotas sostiene que esto es lo mejor para el perro. Cuanta más proteína de origen animal, más animales hay que sacrificar. La industria de la comida para animales de compañía está construyendo activamente animales de granja como matables para proporcionar a los perros una nutrición de primera calidad, que se deriva del «amor» y el carisma de una mascota, de los beneficios y del deseo del consumidor, más que de una necesidad biológica.
Demostrar» humanidad: Transparencia e imágenes
La comida para perros humanitaria certificada permite que los consumidores preocupados por la ética puedan seguir alimentando a sus mascotas con carne, porque lo que no es ético es el proceso de matanza(Haraway, 2008), y se percibe que los animales manipulados humanitariamente apoyan las granjas familiares, las vidas felices y una nutrición de primera para los perros(Open Farm, 2022: «Nutrición de primera»). Para que la certificación establezca confianza con el consumidor, el sello debe estar respaldado por narrativas que reflejen las cualidades representadas(Cook y Crang, 1996; Watts et al., 2005). Las principales narrativas de la cadena de alimentos para perros certificados como humanitarios incluyen la transparencia y las imágenes de animales felices y carismáticos. Estas prácticas discursivas facilitan la matanza de animales de granja porque «demuestran» su humanidad. La transparencia y las imágenes pretenden permitir a los consumidores «ver» la cría humanitaria de los animales, proporcionando al consumidor una proximidad ilusoria con el animal para que pueda cuidarlo. Al mismo tiempo, las imágenes y la transparencia de la cadena de suministro son tergiversaciones de las prácticas materiales, lo que crea otra contradicción. Cuidar al perro matando animales de forma humanitaria no equivale a cuidar al animal de granja.
Transparencia: «mejor carne de un lugar mejor
El conocimiento de la procedencia del animal de granja que van a consumir (indirectamente) es importante en las decisiones de compra y la confianza de los consumidores(Watts et al., 2018). La procedencia se demuestra mediante la transparencia de la cadena de suministro, que se apoya en el etiquetado, el conocimiento del vendedor, las relaciones con los granjeros y la inspección visual(Watts et al., 2018). La inspección visual y las relaciones con los granjeros no están disponibles con las croquetas de Open Farm porque se presentan en forma de croquetas, no de carne ni de animal vivo, y los consumidores no compran las croquetas directamente a los granjeros. En su lugar, Open Farm afirma que ellos realizan la inspección visual y desarrollan relaciones con los granjeros en nombre del consumidor con declaraciones como ‘ [we are] 100% obsesionado con el estándar de cada ingrediente’ y ‘[we] exagerando en los detalles’ (Open Farm, julio de 2022: ‘Transparencia’). Para que los consumidores puedan » ver a los animales de la granja y comprobar que están bien cuidados»(Watts et al., 2018: 7, cursiva mía), Open Farm ofrece una herramienta de transparencia para que los consumidores puedan «rastrear cada ingrediente hasta su origen» (Open Farm, julio de 2022: «Transparencia»). Si los consumidores pueden ver que los animales de granja están bien cuidados durante toda su vida, matarlos para alimentar a sus mascotas resulta aceptable.
La herramienta de transparencia y el lenguaje de Open Farm de obsesionarse con la calidad y el origen de sus ingredientes no coinciden necesariamente, sino que se trata de una «transparencia comisariada» que proporciona más comodidad que información(Dutkiewicz, 2018). Durante mi investigación, seleccioné al azar una bolsa de croquetas a base de pollo para rastrearla. La lista generada a partir del número de lote indicaba que el pollo procedía de Pensilvania. Cuando me puse en contacto con Open Farm, me proporcionaron nombres de granjas de ovejas y cerdos, pero no pudieron identificar ninguna granja de pollos, lo que se correlaciona con el carisma de los animales, del que hablo en la siguiente sección. Queriendo más detalles, busqué las 296 granjas en el sitio web de certificación humanitaria y encontré una granja de pollos en Pensilvania, Murray’s Chicken. La industria cárnica es notoriamente desconfiada con los investigadores, y no recibí respuesta en mis intentos de ponerme en contacto con Murray’s Chicken para ver si suministra pollo a Open Farm. Aunque Open Farm intenta que la cadena de suministro para el consumo de carne sea clara, sigue siendo turbia. Lo ideal para una cadena de suministro verdaderamente transparente sería conocer los nombres de las granjas de todos los animales de granja.
El lugar natural de los animales: Imágenes de la granja
La confianza en la transparencia es condicional: los consumidores pueden no comprar el producto si no están satisfechos con algún aspecto del APFM(Watts et al., 2018). Por esta razón, Open Farm respalda su herramienta de transparencia con imágenes de animales felices. A diferencia de los animales sin rostro criados en fábricas que están ausentes de la publicidad de otras croquetas no certificadas, Open Farm incluye imágenes de las formas vivas de los ingredientes que aparecen «felices» en los pastos, como se ve a continuación en la Figura 3 de los pollos pastando durante la «hora dorada» del día. La calidez de los cambios fotográficos crea un estado de ánimo tranquilo y alegre, a diferencia de la Figura 2 en la que las gallinas están rodeadas de paredes grises que establecen un estado de ánimo sombrío. La Figura 2 está tomada del informe «Better Chicken Project»(Mandell et al., 2020) y pretende imitar las condiciones de vida reales de las gallinas. Como sostienen Singh y Dave (2015), el estado de ánimo de la matanza importa: la calidez de las imágenes implica suavidad y bienestar y que los humanos pueden saber lo que sienten los no humanos(Cole, 2011; Despret et al., 2016; Miele, 2011). Por lo tanto, como los consumidores no pueden ver los espacios de producción(Mutersbaugh, 2005), se fían de las fotos para confiar en que los animales vivieron una buena vida, tranquilizando al consumidor sobre el consumo de animales de compañía y dándole una sensación de cuidado por el animal de granja vivo.
Sin embargo, las normas de manejo humanitario están tergiversadas y las imágenes de pollos en el campo no representan realmente las condiciones permitidas por las normas. Por ejemplo, los pollos no necesitan ningún acceso diario al exterior hasta el paso cuatro. En el interior, los pollos tienen una «densidad de población máxima» de seis libras por pie cuadrado(Normas BPA, 2022: 4.6.2) con un enriquecimiento2 por cada 1000 pies cuadrados(Normasde BPA, 2022: 4.8.5). El peso objetivo del pollo en el momento del sacrificio es de siete libras, lo que significa que los pollos sólo deben tener un mínimo de aproximadamente un pie cuadrado por ave y podría haber hasta 1000 aves por cada elemento de enriquecimiento(Mandell et al., 2020). Dado que las BPA definen el acceso al enriquecimiento como un aspecto clave del bienestar animal y la manipulación humanitaria, incluso cuando las directrices exigen mejores condiciones de vida, no está garantizado que se consiga debido a la proporción de aves por artículo de enriquecimiento. Por último, durante esta investigación, en agosto de 2021, las grabaciones encubiertas de una instalación de GAP – Plainville Farms – mostraban cómo pateaban a los pavos, los golpeaban con varas y los pisoteaban mientras los cargaban para el matadero(PETA, 2021). Así pues, aunque GAP audita todas las granjas cada 15 meses y afirma que el trato es humanitario, hay mucho tiempo y falta supervisión para evitar que se produzcan actos de crueldad en los lugares donde se hace matar a los animales.
No sólo es una tergiversación de las condiciones, sino que la ciencia del bienestar también dispone de herramientas inadecuadas para medir la felicidad(Miele, 2011). La evaluación del bienestar animal realizada por GAP para el proyecto «Better Chicken» se basó en la ausencia de dolor en lugar de en la felicidad percibida. En su sección de métodos, Mandell et al. (2020) afirman:
Estudiamos el bienestar de los pollos de engorde considerando si podían estar experimentando dolor o mala salud, y si podían realizar comportamientos motivados. Examinamos el potencial de dolor indirectamente a través del comportamiento general y los niveles de actividad de las aves, mediante pruebas de movilidad y a través de la presencia de lesiones dolorosas en las almohadillas plantares y quemaduras en los corvejones… El tiempo que pasan sentados, de pie y caminando puede ser un indicador importante de bienestar si las diferencias están relacionadas con la incapacidad del ave para ponerse de pie y caminar, o si las diferencias aumentan el riesgo de dermatitis de contacto de las aves (lesiones en las almohadillas plantares y quemaduras en los corvejones).
La definición de comportamiento motivado de GAP es la motivación para saltar por encima de una barra para alcanzar comida y agua. Se podría argumentar que el deseo y la capacidad de caminar es una necesidad básica para la vida y que la ausencia de dolor físico no equivale a la felicidad. Además, el estudio descubrió que el 77% de los pollos de engorde convencionales y el 40% de los pollos de crecimiento rápido sufrían miopatías, o enfermedades del músculo que «pueden limitar a las estirpes de crecimiento más rápido el acceso a recursos importantes»(Mandell et al., 2020). Las normas de los pasos 1-3 de las BPA permiten tanto pollos de crecimiento rápido como convencionales, con seis de las veintisiete razas dentro de la categoría convencional y diez dentro de la categoría rápida. Sólo los pasos 4-5 exigen que las aves puedan posarse durante toda su vida(Norma GAP, 2022: 1.1.4). Aunque la granja ofrezca un entorno al aire libre o «humanitario», no significa necesariamente que el animal pueda interactuar con él, porque las normas BPA siguen permitiendo pollos rápidos/convencionales que experimentan un alto porcentaje de miopatía e inactividad.
Las prácticas de manipulación humanitaria perpetúan la matabilidad de los animales de granja porque ocultan la matanza. Kathryn Gillespie (2011: 101) llama a esto una «desconexión estética» en la que el marketing de la comida humana para perros utiliza «estrategias discursivas para defender la conexión con las vidas de los animales, mientras oscurece activamente las muertes de animales». El sacrificio, los sacrificios selectivos y las muertes en las granjas no se incluyen en el gráfico animado y coloreado de «visión general de las normas» del sitio web de las BPA. El sacrificio es el último tema del libro de normas, no aparece hasta la página 38 de las 39 páginas de normas. Cuando se menciona el sacrificio, se considera aceptable porque las normas, la tecnología, las habilidades y el respeto lo convierten en una «buena muerte»(Higgin et al., 2011).
En otras palabras, la manipulación humanitaria hace que la carne sea psicológicamente comestible mediante la conexión emocional, la construcción de transparencia y la humanidad. Los consumidores tienen dificultades para diferenciar entre sus suposiciones sobre el bienestar y la «ciencia» del bienestar(Evans y Miele, 2019), y a los que deciden no mirar más allá de las imágenes o la etiqueta se les hace creer que así es como viven los animales. Como los consumidores pueden creer que los animales de granja «viven la buena vida», por tanto está bien alimentar con ellos a sus queridos perros. A diferencia de los perros, la domesticación de los animales de granja se utiliza en su contra. Los animales se «crían con un fin» y su dependencia y felicidad justifican su explotación y sacrificio por los humanos y los perros(Haraway, 2008; Taylor, 2017). La certificación humanitaria sigue creando condiciones en las que el bienestar de los perros se sitúa por encima del bienestar de los animales de granja y los animales siguen siendo sacrificados.
Posicionamiento de los animales dentro de la granja y entre granjas
La matabilidad depende de la posición de un animal con respecto a otros animales, según su relación con los humanos y mediada por la cadena de suministro. Esto va más allá de los animales de compañía y los que no lo son: Algunos animales utilizados como ingredientes son más matables que otros en función de su carisma. Además, su carisma percibido y su sostenibilidad influyen en los cuidados que recibe un animal -o en su calidad de vida-, lo que demuestro con el marketing y las normas BPA de Open Farm. Una entrevista con David, propietario de la comida para perros Best Buddy, pone de relieve cómo las relaciones íntimas con los animales, su carisma y su agencia influyen en cómo se les cuida y ajusta su posicionalidad.
¿Matabilidad en el contexto de la sostenibilidad/matabilidad sostenible?
No todas las proteínas son iguales en lo que se refiere al impacto medioambiental: [there are] diferencias entre especies animales, diferencias entre partes de los animales de origen, [and] diferencias en la forma de criar a los animales(Pet Sustainability Coalition, 2021: presentación).
La Coalición para la Sostenibilidad de las Mascotas señala en esta cita que algunos animales pueden ser más sacrificables porque son más sostenibles. Dentro del marketing de Open Farm y su cadena de suministro, esta cita se promulga e incluso influye en los cuidados que recibe el animal. Por ejemplo, en el caso de los peces no carismáticos, Open Farm se centra en la sostenibilidad de las prácticas pesqueras, no en el bienestar de los peces. Afirman que el 90% de las «poblaciones de peces» están sobreexplotadas y que cuatro de cada diez peces capturados son capturas accesorias. En este caso, el bienestar de los peces se deja de lado en favor de la protección del medio marino en general. No se discute si existen prácticas humanas de manipulación de los peces cuando son sacrificados, y las BPA sólo han desarrollado normas sobre peces de piscifactoría en el último año.
En el caso de los animales más «carismáticos», se habla de cómo se crían los animales o, en otras palabras, el abastecimiento ético significa un buen bienestar. Sin embargo, sigue existiendo una discrepancia en el cuidado según el nivel de carisma del animal. Se entiende que las ovejas son más carismáticas que los pollos, en el sentido de que tienen atributos más similares a los humanos. Como ya se ha dicho, los pollos criados según el paso uno o dos de las BPA -que son la mayoría de los pollos a partir de 2022- siguen viviendo en condiciones de hacinamiento; mientras tanto, el 100% de las granjas de ovejas certificadas según el paso cuatro de las BPA, lo que significa que se crían en pastos(BPA, 2022). Open Farm pudo identificar las granjas de ovejas, mientras que las de pollos permanecieron sin nombre. La diferencia de enfoque según el animal -bienestar o sostenibilidad- deja de lado la sensibilidad de algunos animales y el impacto medioambiental de otros en la cadena de valor de la comida para perros certificada como humanitaria.
Cuidar del perro también significa (indirectamente) matar animales salvajes. Con la carne como ingrediente principal, la comida para mascotas constituye «alrededor del 25%–30% de los impactos medioambientales de la producción animal de [farm and meat] en términos de uso de tierra, agua, combustible fósil, fosfato y biocidas» y contribuye a la producción de CO2 y metano(Okin, 2017: 1). Sin embargo, Open Farm, con certificación humanitaria, no menciona el impacto medioambiental de la agricultura animal. Más bien, se centran en reducir sus emisiones de carbono midiendo, reduciendo y compensando las emisiones. Además, el manejo humanitario de los animales puede empeorar el impacto medioambiental y se puede matar a animales, como plagas o depredadores (incluso otros cánidos), para proteger a los animales de granja abierta(normas GAP para pollos, 2022; Stanescu, 2019). Según la Sociedad Audubon (en Stanescu, 2010), «los pollos criados en libertad tienen un impacto en el calentamiento global un 20% mayor que las aves de engorde criadas convencionalmente». Esto se debe a que -los pollos sostenibles tardan más en criarse y comen más pienso». Dado que la agricultura animal afecta, directa e indirectamente, a la vida silvestre y a la biodiversidad mediante la pérdida de hábitat y el cambio climático, «cuidar» a los animales de granja sigue significando matar a otros(Gibbs, 2020: 3; Stanescu, 2013). Así pues, los seres humanos no sólo eligen quién vive o muere en el mundo doméstico, sino que también eligen quién vive o muere en lo que respecta a la fauna y la biodiversidad(Parreñas, 2018).
Contradicción andante»: Amar a los animales de granja
Sabes que tuve mi primera mascota de pequeño, un cerdo. Se llamaba Howard y le salvé la vida, la crié bajo una lámpara en mi habitación y mi padre iba a venderla como cerdo Wiener. Y yo le dije: «¡No, no, papá, no puedes vender a Howard! Y luego iba a venderla como cerdo de carnicería. Y yo le dije: «¡No, no, papá, no puedes vender a Howard!
Y entonces empezamos a criar lechones con ella y tenía las camadas más hermosas, de 16 a 18 lechones cada vez. Así que íbamos a vender los lechones… Es una madre maravillosa y entonces mis otros hermanos entraban y cogían los lechones. Y recuerdo que las paredes temblaban, ella se enfadaba mucho y los reventaba y las paredes temblaban … y yo entraba en esa habitación y la miraba y cogía un lechón y ella no lo hacía.
Así que no sólo yo la amaba, sino que ella me amaba a mí.
– Entrevista con David, alimentos para mascotas Best Buddy (julio de 2021, comunicación personal)
David dirige una pequeña empresa de comida cruda para perros en el oeste de Washington. Creó la comida para mascotas Best Buddy por amor a su perro y por la necesidad económica de mantener a flote la empresa carnicera familiar. David se definió a sí mismo como una «contradicción andante» porque ama a los animales y está inscrito en un sistema en el que los seres se hacen matables (julio de 2021, comunicación personal). Las historias que compartió ejemplificaban cómo los animales pueden entrar y salir de posiciones con otras especies y dentro de su propia especie, incluso adoptar el estatus de animal de compañía cuando su destino original era ser un «cerdo salchicha». Mann Barua (2019) afirma que las biografías importan: no todos los animales, ni siquiera los perros, reciben el mismo trato. Las biografías las elaboran los humanos, pero los animales tienen capacidad para alterar la percepción que los humanos tienen de ellos. Como se muestra en esta cita, la proximidad de Howard a David y su carisma hicieron que viviera una vida más larga -y posiblemente de mayor calidad- con el estatus de un perro.
Alice Hovorka afirma que «debemos reconocer que los animales ejercen agencia a través de su carisma inherente y sus compromisos relacionales con diversos grupos sociales humanos y animales»(2019: 750). Más allá de recordar el carisma y el amor de Howard, también mencionó la manipulación intencionada, o agencia, por parte de un cerdo:
Tengo una cerda que sé que sabe que soy carnicero. Y es tan dulce y… se ha saltado la ejecución varias veces porque es tan dulce. Y todos la queremos. Ya sabes, ahora sus camadas están disminuyendo, lo cual es señal de que está a punto de desaparecer, pero es tan condenadamente dulce que no vas a deshacerte de ella.
En otras palabras, cambió su posición y su matabilidad a través de su relación con David, lo que demuestra la inestabilidad de las jerarquías cuando se abordan desde una escala más íntima. La maleabilidad de la posición de los animales a escala íntima demuestra que la matabilidad de un animal debe reforzarse mediante discursos sobre perros salvajes y la lógica de que los animales de granja son alimentos naturales. Dicho de otro modo, las jerarquías establecidas en la industria de alimentos para animales de compañía y en el discurso humanitario certificado se basan en una forma binaria de pensar. Las posicionalidades animal-animal pueden ser una forma mejor de imaginar las relaciones, en lugar de las jerarquías, porque demuestra la agencia del animal y, por tanto, no lo fija en una posición.
Las posicionalidades animal-animal también muestran cómo «los animales malos ocupan un lugar más bajo en la escala», percibidos como «amenazas reales para el orden social [therefore] pueden ser sacrificados»(Hovorka, 2019: 752). A medida que avanzaba la conversación, David (julio de 2021) explicó que los animales que son peligrosos, o no son agradables, son sacrificados primero.
Y suena terrible, pero no tengo tiempo para animales que van a poner en peligro a mis granjeros. Tenía una… cerda y ya sabes que tenía una rutina cuando desteto animales… pongo una gran distancia entre [the sow and the piglets] y luego la meto en una jaula. No tenía por qué salir, pero se escapó de esa jaula y luego se lanzó a por mi sobrina y ya está. Vas a morir. Y no fue algo personal, pero no puedo tener animales inseguros.
Aunque parece que los animales no actúan intencionadamente para cambiar su posición en la jerarquía humana, sin duda expresan sus deseos(Taylor, 2017). Lo más probable es que la cerda estuviera preocupada por sus lechones. Él (julio de 2021) sigue refiriéndose a los consejos de su padre sobre su rebaño de ovejas. Reflexionó sobre el consejo de su padre, afirmando que hay «muchos animales bonitos que criar», lo que nos recuerda que incluso los animales bonitos siguen estando destinados al matadero. La matanza sigue ocurriendo junto al amor, y a veces depende de la personalidad.
A lo largo de su tiempo en la granja, los animales han cambiado su posicionalidad en función de su relación con David, a veces incluso obteniendo el estatus de «mascota» o miembro de la familia. Aunque esto complica los esquemas ordenados e incluso mi argumento sobre la matabilidad y las jerarquías, también demuestra que existen formas alternativas de ser que imaginan una relación diferente con los no humanos. Quizá estemos llegando a algún sitio, dado que la certificación humanitaria supone, como mínimo, reconocer que existe crueldad en nuestro sistema agrícola.
Conclusión
Al reivindicar las cualidades de los AFM -como las relaciones personales con los agricultores, la sostenibilidad, la seguridad alimentaria y el bienestar- Open Farm atrae a consumidores ansiosos preocupados por la salud de sus mascotas, la sostenibilidad y el bienestar animal. Los discursos alternativos sobre la comida para mascotas, como he demostrado, invitan a los consumidores a sentirse bien frente a la contaminación alimentaria, la crueldad animal y el cambio climático.
Como sostengo en este artículo, la comercialización de la cadena de valor de la comida para perros certificada como humanitaria contiene una serie de contradicciones. En primer lugar, la comida para perros está profundamente enredada con la industria cárnica: las jerarquías de matabilidad están organizadas en la industria e incrustadas en las relaciones económicas. La industria de los animales de compañía equipara la nutrición de primera calidad a la proteína de origen animal de alta calidad. En consecuencia, el marketing de la comida para perros alimenta la idea de que el perro es carnívoro y, por tanto, necesita proteínas de origen animal. Sin embargo, el perro no es carnívoro, sino omnívoro. En segundo lugar, las empresas de alimentos para mascotas invitan a los consumidores a sentirse bien con sus compras anunciando animales felices y transparencia. Esto se deriva de la idea de que criar animales no es humano y de que los perros necesitan carne. En lugar de cuestionar la raíz de los problemas (la proteína de origen animal como ingrediente principal de la comida para mascotas), se creó una alternativa en la que el propietario de la mascota podía seguir «cuidando» de la naturaleza salvaje de su perro domesticado y, al mismo tiempo, «cuidar» de los animales de granja. Sin embargo, la proteína de alta calidad tiene un impacto medioambiental significativo y no significa necesariamente un manejo humanitario, aunque la carne esté certificada como tal(Alexander et al., 2020; Gillespie, 2011; Nestlé, 2008; Okin, 2017; Stanescu, 2013). Las prácticas discursivas de transparencia e imaginería son tergiversaciones de las prácticas materiales dentro de la cadena de suministro. En tercer lugar, he demostrado que las posicionalidades animal-animal y la matabilidad se crean y mantienen en la cadena de suministro de Open Farm porque destacan selectivamente el bienestar de algunos animales y la «sostenibilidad» de otros. Se da prioridad a los animales que los humanos consideran más carismáticos y no amenazadores. Por último, compliqué este argumento y las ideas de jerarquías establecidas con la experiencia de David como carnicero en una granja a pequeña escala. Los animales ejercen agencia (si se les da la oportunidad) y alteran su posición tanto ante los humanos como ante otros animales, lo que demuestra la fragilidad de las jerarquías y su necesidad de reproducirse constantemente.
En este artículo, he reunido bibliografía de las ciencias biológicas y sociales para analizar discursos poco estudiados sobre la nutrición y el marketing de los alimentos para mascotas. Al hacerlo, confirmo que el lado más oscuro de los animales de compañía está realmente desatendido(Arcari et al., 2021); y que el análisis de la cadena de valor ofrece importantes perspectivas sobre cómo la matabilidad y el consumo de carne siguen arraigados incluso en las AFM que luchan por la sostenibilidad y el bienestar animal. También destaco la importancia del análisis de la comida para animales de compañía para los estudios críticos sobre animales, dado que depende de jerarquías no humanas para funcionar. Aunque los estudios críticos sobre animales intentan descentrar lo humano, este artículo muestra cómo lo humano sigue siendo central en casos en los que el instinto de los animales parece ser el motor clave de las posicionalidades animal-animal y de las jerarquías aparentemente naturales(Hovorka, 2019). O más bien, lo que parece ser el «orden natural de la vida» en el que el carnívoro se come al herbívoro sigue estando facilitado por las ideas humanas del «animal».
Agradecimientos
Este artículo no sería posible sin la perspicacia y dirección de varias personas. Mi director de tesis, el Dr. Tad Mutersbaugh, me ha proporcionado comentarios instructivos y evaluaciones en cada fase del proceso de investigación. Nuestras conversaciones siempre me dejan otra idea profunda que añadir a mi investigación, y él me ha apoyado y ha confiado en mi capacidad para completar este trabajo. Mi mentora y miembro del comité, la Dra. Kathryn Gillespie, ha ido más allá de lo que se le exige para ayudarme a aportar ideas antes incluso de que empezara mi tesis de Máster en la Universidad de Kentucky. Gracias a mis supervisores actuales, la Dra. Mara Miele y el Dr. Chris Bear, por apoyarme en los pasos finales de la publicación. Además, quiero dar las gracias a los revisores anónimos por proporcionar comentarios relevantes y optimistas, así como a mis colegas que proporcionaron edición y comentarios sobre los borradores de este trabajo: Aleksandra Craine, Jaeyeon Lee y Piotr Wojcik.
Declaración de conflicto de intereses
El autor o autores no declararon ningún conflicto de intereses potencial con respecto a la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.
Financiación
El autor o autores recibieron el siguiente apoyo financiero para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo: Este estudio fue financiado por Barnhardt-Withington-Block (BWB) Funding 2021 y el Departamento de Geografía de la Universidad de Kentucky 2020-2022.
iD ORCID
Carly Baker https://orcid.org/0000-0002-4639-1604
