Wat is humaan hondenvoer?
Ja, het ‘bestaat’ – humaan hondenvoer. Maar wat is het?
Het volgende is een ‘herpublicatie’ van het oorspronkelijke artikel van Carly Baker, een promovenda aan de Universiteit van Cardiff, ingediend, geaccepteerd en gepubliceerd in Sage Journals Environment and Planning E: Nature and Space.
Abstract
De marketing van hondenvoer beïnvloedt huisdiereigenaren om de ‘vleesetende’ aard van de hond te koesteren, waardoor dierlijke eiwitten centraal blijven staan in de industrie (Wrye, 2015). Helaas heeft hondenvoer een aanzienlijke impact op het welzijn. Consumenten zijn zich bewust van deze impact, waardoor de industrie verschuift naar alternatieve huisdiervoerbewegingen zoals Open Farm, het eerste gecertificeerde humane voer. Dit artikel onderzoekt de materiële en discursieve praktijken waarmee ‘menselijkheid’ wordt geconstitueerd als een kwaliteit binnen de humane diervoedingsketen en hoe het ingebedde dierenhiërarchieën versterkt. Door de marketing en geschiedenis van de commerciële productie van hondenvoer onder de loep te nemen, laat ik zien hoe ‘zorg’ voor de vleesetende hond het kader vormt voor het doden. Ik gebruik het transparantie-instrument van Open Farm om de waardeketen te traceren en te vergelijken met de beelden, discursieve beweringen en de materiële praktijken van de Global Animal Partnership (GAP) normen. Ik beargumenteer dat in plaats van dierlijke proteïne in twijfel te trekken, humane certificering een alternatief creëert waarbij de huisdiereigenaar nog steeds kan ‘zorgen’ voor de wildheid van zijn gedomesticeerde hond en tegelijkertijd kan ‘zorgen’ voor boerderijdieren. Het versterkt dus de hiërarchieën van de industrie. Bovendien hangt de geldigheid van de humane claims af van het charisma van de dieren en de nabijheid van mensen. Met andere woorden, de marketing van humaan hondenvoer creëert dier-dierposities, waarbij de zorg voor of de slachtbaarheid van dieren wordt bemiddeld door de toeleveringsketen en marketing van de mens. Zoals ik laat zien met de interviewgegevens, zijn de hiërarchieën echter fragiel en moeten ze voortdurend worden versterkt, omdat dieren in verschillende posities kunnen terechtkomen. Hun nabijheid tot mensen verandert hun positie en hun slachtbaarheid.
Hoogtepunten
- Verstrikkingen met de vleesindustrie, discoursen over ‘zorg’ voor de vleesetende hond en ideeën over voeding vormen het kader voor het doden van andere dieren dan huisdieren.
- Gecertificeerd humaan huisdiervoedsel versterkt de hiërarchie en de maakbaarheid van dieren door een verkeerde voorstelling van het concept ‘menselijkheid’ en transparantie
- De slachtbaarheid van niet-dierlijke dieren hangt af van hun charisma en duurzaamheid zoals waargenomen door mensen
- Dieren oefenen agency uit en hiërarchieën van maakbaarheid zijn kneedbaar
Inleiding
Huisdiervoeding heeft een aanzienlijke ecologische en sociale impact die zich blijft ontwikkelen naarmate het huisdierbezit toeneemt, de sociaaleconomische positie van huisdierverzorgers zich ontwikkelt en huisdieren – met name honden – steeds meer worden gezien als ‘familieleden’(Haraway, 2008; Hobbs en Shanoyan, 2018; Nast, 2006a, 2006b; Okin, 2017). Terwijl huisdieren een deel van de familie worden, verkopen dierenvoedingsmerken aan huisdiereigenaren dat de beste manier om voor de hond te zorgen het koesteren van hun ‘wilde’ en ‘vleesetende’ natuur is, waardoor dierlijk eiwit centraal blijft staan in de dierenvoedingsindustrie(Wrye, 2015). Eiwit op dierlijke basis is het eerste en belangrijkste ingrediënt in de meeste voeders voor gezelschapsdieren, waarbij sommige superpremium en premium voeders voor gezelschapsdieren tot 80% uit dierlijke ingrediënten bestaan. Dierlijke landbouw heeft een rol gespeeld in de centralisatie van dierlijke eiwitten in huisdiervoedsel: de boerderijdieren moeten worden gepositioneerd als te doden – in tegenstelling tot de gezinshond – om de commerciële huisdiervoedingsindustrie, die is voortgekomen uit de vleesindustrie, in stand te houden.
Consumenten van premium huisdiervoer in de Verenigde Staten zijn zich bewust van de gevolgen en maken zich steeds meer zorgen over het welzijn van dieren en de voedselveiligheid van huisdiervoer, vooral na massale terugroepacties waar de FDA niet in slaagde(Nestle, 2008). Dit veroorzaakte een verschuiving in de huisdiervoedingsindustrie, waardoor alternatieve huisdiervoedingsbewegingen (APFM) ontstonden, waarin merken reclame maken voor kwaliteiten van alternatieve voedselbewegingen (AFM’s), zoals superieure voeding, duurzaamheid en humane behandeling van dieren(Galt, 2017; Nestle, 2008). Dit artikel analyseert de marketing- en toeleveringsketen van APFM, specifiek het eerste in de VS gevestigde gecertificeerde humane en duurzame hondenvoer, Open Farm. Het motto van Open Farm, ‘het eenvoudige idee dat huisdiervoer goed kan zijn voor je huisdier en tegelijkertijd goed kan doen voor landbouwhuisdieren en het milieu’(Open Farm, 2022, ‘Over ons’), weerspiegelt de verschuiving in de Amerikaanse huisdiervoedingsindustrie die een balans probeert te vinden tussen voeding, welzijn en duurzaamheid – vaak in de vorm van hoogwaardige en ‘verantwoord’ ingekochte dierlijke eiwitten. Naast het analyseren van de wereldwijde ketenmarketing van Open Farm, maak ik ook gebruik van interviews met ketenpartijen in een kleinschalige APFM. Gecertificeerd humaan hondenvoer maakt gebruik van productiepraktijken die consumenten zogenaamd in staat stellen om te ‘zorgen’ voor boerderijdieren die worden gedood voor voedsel, zij het van een afstand, en daardoor consumenten in staat stellen om voor hun hond te ‘zorgen’ door middel van hoogwaardige voeding. Het gekweekte dier wordt echter nog steeds gedood voor consumptie door de hond (en de mens).
Ideeën over biologische behoeften die voortkomen uit de voedingswetenschap en de dierenvoedingsindustrie suggereren dat de hond vlees nodig heeft om te gedijen; maar vlees maakt doden noodzakelijk en heeft aanzienlijke gevolgen voor duurzaamheid, dierenwelzijn en soms de gezondheid van huisdieren. Ik beargumenteer dat gecertificeerd humaan hondenvoer de tegenstelling tussen het verzorgen en het doden van dieren probeert te verlichten waarmee welzijnsgerichte consumenten worden geconfronteerd als ze een voedzaam dieet kiezen voor hun ‘vleesetende’ hond. Echter, in plaats van de tegenstrijdigheid op te lossen, versterkt humane certificering de bestaande hiërarchieën van zorg en doodbaarheid. Hoewel de hiërarchie tussen mens-dier-gekweekt dier elders is opgemerkt(Arluke en Sanders, 1996), breid ik dit uit door aan te tonen dat – naast de slachtbaarheid – de geldigheid van humane claims, zelfs tussen gekweekte dieren, afhangt van de relatie van de dieren tot de mens. Deze hiërarchieën zorgen er gezamenlijk voor dat sommige dieren beter te doden zijn op basis van de perceptie van de mens van de nabijheid en het charisma van de dieren(Hovorka, 2019). Met andere woorden, marketing in de toeleveringsketen van humaan hondenvoer creëert wat Alice Hovorka (2019) dier-dier positionaliteiten noemt, waarin de zorg voor of de slachtbaarheid van de dieren wordt bemiddeld door de toeleveringsketen en marketing van de mens. Zoals ik echter laat zien in de paragraaf ‘Posities van dieren binnen en tussen boerderijen’, zijn hiërarchieën fragiel en moeten ze voortdurend worden versterkt, omdat dieren in verschillende posities kunnen terechtkomen. Hun nabijheid tot mensen verandert hun positionaliteit en hun mogelijkheid om gedood te worden.
Het artikel is als volgt ingedeeld. Eerst geef ik een methodologisch overzicht en een conceptueel kader. Vervolgens laat ik aan de hand van een overzicht van de marketing van premium voeding en de geschiedenis van de commerciële productie van hondenvoer zien hoe de ‘zorg’ voor de vleesetende hond en ideeën over voeding het kader vormen voor het doden, zelfs voor consumenten die zichzelf als vegetariër beschouwen(Gibbs, 2020; Wrye, 2015). Het discours komt voort uit de biologische behoefte aan eiwitten, maar ook uit de industrie: Omdat commercieel huisdiervoer zich ontwikkelde als bijproduct van dierlijke landbouw, zijn hiërarchieën en dierlijke eiwitten ingebed in de huisdiervoerindustrie. In de derde paragraaf gebruik ik de transparantie-tool van Open Farm en vergelijk deze met de toeleveringsketen die ik persoonlijk heb getraceerd. Ik vergelijk ook de beelden en discursieve beweringen op de websites met de materiële praktijken van de Global Animal Partnership (GAP) standaarden. Ik concludeer dat gecertificeerd humaan hondenvoer een structuur creëert waarin het oké is om dierlijk eiwit te voeren vanwege de claims van menselijkheid en transparantie; de claims zijn echter een verkeerde voorstelling van de GAP-standaarden en de dieren worden nog steeds gedood. Daarnaast versterkt het concept van gecertificeerd humaan dat honden vlees nodig hebben en dat traditionele landbouw inhumaan is, zonder de logica van humaan doden in twijfel te trekken. Ten vierde laat ik aan de hand van de normen en voorstellingen van schapen, kippen en vissen zien dat de slachtbaarheid en de mate van menselijkheid die ze krijgen, afhangt van hun charisma en duurzaamheid zoals waargenomen door mensen, of hun dier-dier positie(Hovorka, 2019). Tot slot, door een kleinschalige boer te interviewen, benadruk ik op microniveau dat de positionaliteiten kneedbaar zijn op basis van de agency van individuele dieren. Dit toont aan dat hiërarchieën instabiel zijn en voortdurend moeten worden versterkt, wat wordt bereikt in de wereldwijde schaal van pet food marketing. Inzicht in de kwetsbaarheid van hiërarchieën en het doordenken van positionaliteiten zou onze omgang met niet-menselijke dieren kunnen veranderen.
De gecertificeerde humane waardeketen traceren
Methodologische aanpak
Dit artikel onderzoekt de materiële en discursieve praktijken waarmee ‘menselijkheid’ en zorg worden geconstitueerd als een kwaliteit binnen de waardeketen van gecertificeerd humaan huisdierenvoer in de Verenigde Staten. Ook onderscheid ik de verschillende manieren waarop dieren doodbaar worden gemaakt in de gecertificeerde humane hondenvoer distributieketen, zelfs als dit op de markt wordt gebracht als een vorm van zorg. De zorgwaardigheid of slachtbaarheid van een dier is gebaseerd op zijn positie ten opzichte van andere dieren zoals begrepen door mensen, die varieert op basis van nabijheid, charisma en schaal(Hovorka, 2019). Ik begin op de multi-organisatorische schaal om de toeleveringsketen van huisdiervoedsel te traceren en de inbedding van de hiërarchie van huisdiergevoede dieren daarin te laten zien. Vervolgens verlaag ik me tot de schaal van een commercieel bedrijf om de representatie van gekweekte dieren in zijn marketing en het niveau van zorg dat een dier zou kunnen ontvangen aan te tonen. Tot slot richt ik me op een kleinschalige boerderij in West-Washing om de hiërarchische aannames van het globale te destabiliseren.
Eerst verzamelde ik gegevens over de materiële praktijken binnen de waardeketen door de geschiedenis van modern hondenvoer na te gaan(Kelly, 2012; Nestle, 2008). Vervolgens selecteerde ik een zak Open Farm brokken en traceerde ik de dierlijke ingrediënten met behulp van de transparantie-tool op hun website. De transparantie-tool is uniek voor Open Farm en geeft consumenten de geografische herkomst van de ingrediënten met het partijnummer op de verpakking. Het ondersteunt ook Open Farm’s claim van menselijkheid door vertrouwen op te bouwen met de consument, wat in lokale en AFM berust op direct persoonlijk contact(Watts et al., 2018). Omdat de consument de boer die de ingrediënten voor de meeste brokken levert niet kan kennen, biedt het transparantie-instrument een gevoel van verbondenheid met de boer en het dier ten opzichte van het contact met het bedrijf(Cole, 2011; Dutkiewicz, 2018).
Zoals ik bespreek in het gedeelte ‘Transparantie: “beter vlees van een betere plek”, biedt de tool geen volledige transparantie, maar eerder gecureerde transparantie. De gegenereerde lijst gaf me de namen van de staten, niet de namen van de boerderijen, dus vulde ik de gaten op door als consument contact op te nemen met Open Farm om te informeren naar de namen van de boerderijen. Zij konden geen namen van kippenboerderijen geven, dus gebruikte ik de lijsten van alle gecertificeerde boerderijen op humane certificeringswebsites om de namen en websites van de boerderijen te identificeren op basis van de locatie die de ingrediëntenlijst genereerde.
Om gegevens te verzamelen over de leefomstandigheden van de dieren, bekeek ik de GAP-standaarden en de gegevens en afbeeldingen van het ‘Better Chicken Project1(Mandell et al., 2020) om te vergelijken met de discursieve praktijken van de sector. Beide boden een kijkje in de ‘realiteit’ van het leven op de boerderij, die anders lijkt dan de voorstelling in de websitebeelden. Vervolgens richtte ik me voornamelijk op de inhoud van websites om de verschillen in claims van menselijkheid op basis van het dier te benadrukken. Dit werd gedaan op de ethische sourcing pagina van Open Farm, die het menselijkheidsprofiel van elk dier benadrukt. Tot slot sprak ik met een kleinschalige slager, die dieren verzorgt en doodt. Hoewel er beperkingen zijn aan deze laatste methode, gezien de kleine hoeveelheid van één interview, weerspiegelt de complexiteit van de emoties die worden gevoeld ten opzichte van dieren de tegenstrijdigheden die de basis hebben gelegd voor de opkomst van gecertificeerd humaan huisdiervoedsel en APFM. In tegenstelling tot de inhoud die ik analyseer in het eerste deel van het artikel, waarin dieren een vaste positie innemen, destabiliseert het interview dit.
GAP en Open Farm definities van humaan
Op dit moment zijn er in de Verenigde Staten slechts twee wetten die betrekking hebben op de omgang met landbouwhuisdieren – die alleen betrekking hebben op de omgang bij het slachten – met problemen als het voortdurende falen van het USDA bij de regulering en de vrijstelling van pluimvee van de wetten(Friedrich, 2015; Spain et al., 2018). GAP en humane certificering zijn erop gericht om het gebrek aan regelgeving te verhelpen met normen die basisvereisten zijn voor het omgaan met dieren op andere plaatsen, zoals het Verenigd Koninkrijk en Australië. Humane certificering verwijst naar de humane praktijken van de boeren, slachthuismedewerkers, fabrikanten en producenten wanneer ze met de dieren omgaan. De standaarden van GAP definiëren humane omgang met dieren als het zorgen voor de gezondheid en productiviteit, het natuurlijke leven en het emotionele welzijn van de dieren (6 augustus 2022: ‘Program Overview’). De infographic die de standaarden samenvat, bevat onder andere toegang tot buiten, benodigde ruimte, verrijking, licht- en donkeruren en transporttijd. GAP gebruikt een ‘gelaagde etiketteringsstrategie’ waarbij een hoger nummer op het etiket betekent dat de omgeving van de dieren dichter bij de ‘natuurlijke omgeving’ van de dieren was (GAP, augustus 2022: ‘Overzicht normen’). Niveau 1 is gebaseerd op certificering en niveau 5 + betekent dat het dier zijn hele leven op de boerderij heeft geleefd.
Open Farm definieert humaan hondenvoer als voedzaam voor de hond, duurzaam en transparant, waarbij ‘beter vlees van betere plaatsen’ wordt ingekocht(Open Farm, 2022: ‘Transparantie’). Open Farm doet ‘veel moeite om ’s werelds beste ingrediënten te verkrijgen’ om de beste voeding te bieden, waaronder gecertificeerd humaan vlees(Open Farm, 2022: ‘Premium voeding’). De humane behandeling van de dieren die als ingrediënten worden gebruikt, wordt gecontroleerd door een externe organisatie, GAP. Open Farm verklaart een duurzame toeleveringsketen te hanteren door hun productie-uitstoot te verminderen en te compenseren. Tot slot pakken ze zorgen over voedselveiligheid aan met de transparantie-tool: Consumenten kunnen gerust zijn dat er geen ‘mystery meat’ is(Open Farm, 2022: ‘Onze missie’). Met andere woorden, het humaan gecertificeerde zegel op hondenvoer, of ‘menselijkheid’, geeft deze vier kwaliteiten aan waar consumenten naar verlangen en draagt bij aan narratieven en hiërarchieën van zorgen en doden.
Breng huisdieren en hun voeding naar voedselgeografieën
Terwijl er uitgebreid onderzoek is gedaan naar AFM’s en dierlijke landbouw voor menselijke consumptie, is er minder onderzoek gedaan naar huisdieren en hun voeding, die wereldwijd aanzienlijke ecologische en sociale gevolgen hebben(Okin, 2017; Wrye, 2015). Jen Wrye (2015: 102) merkte deze leemte in de literatuur op en deed een kritische interventie in de bestaande literatuur over voeding voor huisdieren met haar onderzoek naar voeding, dat ik later in het artikel bespreek. Belangrijk, stelt Wrye, “huisdieren en hun voeding zijn geen typische objecten van kritische analyse. Meestal is voeding voor huisdieren een onzichtbaar product dat nauwelijks de aandacht van de consument trekt. Toch zijn industrieën die zich toeleggen op het leven met gezelschapsdieren enorm winstgevend”. Dit artikel doet een interventie in alternatieve voedselgeografieën en gebruikt kritische dierstudies en kritische huisdierstudies om het belang van onderzoek naar huisdiervoeding te benadrukken vanwege deze gevolgen. Daarnaast levert het een bijdrage aan de literatuur over hondenvoer, die voornamelijk ingaat op voeding(Buff et al., 2014; Nestle, 2008), duurzaamheid(Alexander et al., 2020; De Silva en Turchini, 2008; Okin, 2017), hondenvoer als bijproduct van de vleesindustrie(Castrica et al., 2018; Pirsich en Theuvsen, 2017), en consumentengedrag en begrip van hondenvoer(Dodd et al.,2020; Heinze, n.d.; Higa et al., 2021; Kamleh et al., 2020; Rombach en Dean, 2021; Rothgerber, 2013).
Er is binnen voedselgeografie veel werk verricht op het gebied van analyses van de productieketen(Cook en Crang, 1996; Guthman, 2004; Hartwick, 1998; Watts et al., 2005), kritieken op consumptie binnen AFM(Galt, 2017; Guthman, 2008; McClintock, 2018; Slocum, 2007), en kritische analyses van certificeringen(Evans en Miele, 2019; Friedrich, 2015; Guthman, 2004; Mutersbaugh, 2005; Shreck et al., 2006; Spain et al., 2018; Stanescu, 2013). APFM-waardeketens overlappen materieel en discursief met AFM(Castrica et al., 2018; Nestle, 2008; Pirsich en Theuvsen, 2017), maar hebben nog geen significante aandacht gekregen in voedselgeografieën. Het traceren van de waardeketen van gecertificeerd humaan hondenvoer evalueert wat de APFM en premium dierenvoedingssector ons vertellen over productketens en consumptie van AFM, vooral met betrekking tot vleesconsumptie in een beweging die zich bezighoudt met dierenwelzijn en duurzaamheid.
Kritische dierwetenschappers hebben bijgedragen aan voedselgeografieën door te stellen dat gecertificeerde ‘humane’ praktijken niet genoeg doen om het idee uit te dagen dat niet-mensen voedsel zijn, maar eerder de maakbaarheid van dieren naturaliseren door het minder onderdrukkend te maken(Arcari, 2017b; Belcourt, 2014). Doodbaarheid is de handeling van het doodbaar maken van een wezen, of “het vermogen om te beslissen welke lichamen gedood kunnen worden zonder dat het doden telt als moord of als offer”(Singh en Dave, 2015: 232). De killabiliteit van dieren wordt in stand gehouden door voedsel(Arcari, 2017a; Belcourt, 2014; Stanescu, 2013), behoud(Atchison et al., 2017; Crowley et. ; Parreñas, 2018; Srinivasan, 2014, 2019), ziektepreventie(Holloway et al., 2022; Power et al., 2021), indirect via klimaatverandering(Gibbs, 2020; Stanescu, 2010), gecoöpteerd als reactie op mondiale problemen, en laboratoriumtests. De waardeketen van gecertificeerd humaan hondenvoer laat vooral zien hoe slachtbaarheid in stand wordt gehouden door middel van voedsel. In dit geval worden dieren slachtbaar gemaakt door hondenvoeding en de band tussen mens en hond, doorzichtigheid van de toeleveringsketen en beelden van dieren die ‘het goede leven leiden’(Cole, 2011; Dutkiewicz, 2018; Gillespie, 2011). Het gaat echter ook verder dan het levenseinde om te laten zien hoe dieren verschillende niveaus van zorg ontvangen terwijl ze nog leven, wat bijdraagt aan de literatuur over hiërarchieën en dier-dierposities.
Daarnaast draagt dit artikel bij aan het opkomende veld van kritische huisdierstudies door bestaande literatuur en theorieën over dierlijke geografieën en hiërarchieën uit te breiden naar huisdieren en hun voedsel(Arcari et al., 2021; Arluke en Sanders, 1996; Collard en Dempsey, 2013; Gibbs, 2020; Hovorka, 2019; Lorimer, 2007; Nast, 2006a). Specifiek verbind ik recente voortgangsrapporten van Alice Hovorka (2019) en Leah Gibbs (2020) over dierlijke positionaliteiten en over verzorgen en doden. De zorg voor honden maakt geweld noodzakelijk omdat ze worden gezien als carnivoren, waardoor een hiërarchie ontstaat tussen huisdieren en landbouwhuisdieren en aanvullende hiërarchieën tussen landbouwhuisdiersoorten en de wilde dieren die verstrengeld zijn in de Open Farm toevoerketen(Wrye, 2015). Door dieren doodbaar te maken, produceren mensen hiërarchieën die gevolgen hebben voor de interacties tussen dieren onderling. Alice Hovorka noemt dit dier-dierposities, of de ‘relatieve macht die verschillende diergroepen hebben, zoals uitgedrukt in hun omstandigheden en ervaringen en zoals bemiddeld door de mens-dier dynamiek’(Hovorka, 2019: 749). Dier-dier positionaliteiten belichten “hoe dierlijke sociale groepen verbonden zijn met mensen, evenals met andere dieren, op manieren die op soorten gebaseerde verschillen en ongelijkheden produceren en reproduceren”(Hovorka, 2019: 749). De macht van diergroepen is een gevolg van de esthetiek, ‘relationele waarde, nut en rollen in menselijke samenlevingen’(Hovorka, 2019: 749) die ik in dit artikel charisma en nabijheid tot mensen noem. Sommige dieren zijn bekender en daarom charismatischer voor mensen, vooral wezens met ogen, een gezicht of andere bekende eigenschappen voor mensen, waardoor een verhoogde affectieve respons wordt gegenereerd(Lorimer, 2007, n.d.). De dieren die een sterkere emotionele respons oproepen, worden gezien als dieren met meer charisma dan andere, zoals koeien versus kippen(Lorimer, 2007, n.d.). Anders gezegd, “charisma helpt verklaren hoe en waarom sommige dieren mensen aanspreken en andere dieren niet”(Hovorka, 2019: 753). Dieren zien door de lens van dier-dier positionaliteiten zet een vaste positie in dominante hiërarchieën op losse schroeven.
Waarom zijn huisdieren belangrijk?
Het onderzoek naar huisdieren binnen kritische dierstudies heeft zich voornamelijk gericht op de band tussen mens en dier, wat logisch is gezien hun rol in de samenleving (zie ook Arcari et al., 2021; Gillespie en Lawson, 2017; Haraway, 2008; Irvine, 2013; Nast, 2006a). De hedendaagse configuratie van de hond-mens relaties bootst een ouder-kind dynamiek na: De hond is vooral afhankelijk van de mens, die liefde en genegenheid geeft, en de mens zorgt voor de hond door aan de behoeften van de hond te voldoen en deze te overtreffen(Haraway, 2008; Holbrook, 2008; Nast, 2006b). Heidi Nast (2006b) schrijft de familiale en affectieve relatie tussen huisdieren en mensen toe aan de vervreemding die voortkomt uit het postindustriële kapitalisme, vooral in de hogere economische klassen. Ze stelt dat de liefde voor huisdieren in de hand wordt gewerkt door de erosie van langdurige gemeenschappen en gezinsgrootte, ‘elitaire loslippigheid’(Nast, 2006b: 304; zie ook Rosa, 2010), en de daaruit voortvloeiende fysieke en emotionele afstand tussen mensen. Huisdieren, vooral honden, vestigen zich als familieleden en vullen de leegte op die ooit werd gevuld door menselijke verbondenheid, waarbij ze in delen van Europa zelfs de status van burger verdienen(Fortune Business Insights, 2022; Haraway, 2008; Nast, 2006; Arpita, 2022). Omdat mensen zichzelf steeds meer zien als ‘huisdierouders’ voor honden, willen financieel bevoorrechte consumenten hun huisdier voeden zoals ze hun gezin zouden voeden en zijn ze bereid om veel geld te investeren in de verzorging ervan(Holbrook, 2008; Nast, 2006b). Het verlangen om de behoeften van de hond te overtreffen als een wederkerige vorm van zorg creëert een kans voor waarde-extractie, in het bijzonder een nichemarkt voor premium dierenvoeding(Holbrook, 2008; Nast, 2006b).
Tegelijkertijd wordt de ‘donkere kant’ van huisdieren verwaarloosd(Arcari et al., 2021). Huisdierenliefde en huisdieren worden gezien als onschuldig en noodzakelijk en daarom worden er aanzienlijke middelen geïnvesteerd in de relatie tussen huisdier en mens, waaronder inspanningen om dierenmishandeling te stoppen en honden te ‘redden’ uit dodelijke asielen(Nast, 2006a). Heidi Nast (2006a) stelt dat deze onschuld van huisdieren de aandacht afleidt van processen die niet onschuldig zijn, zoals een afbrokkelende gezondheidszorg, een toenemende welvaartskloof en geweld tussen mensen onderling. Hoewel menselijk geweld niet centraal staat in dit artikel, trek ik dit argument door naar andere dier-dier relaties. Namelijk, de onschuld en geweldloosheid tegenover huisdieren leidt af van de niet onschuld en gewelddadige relaties die we hebben met andere niet-menselijke dieren. Een sterkere band tussen de hond en de mens resulteert in een groter verlangen om een huisdier premium of super-premium dierenvoeding te geven, die over het algemeen een hoger percentage dierlijke ingrediënten bevatten dan niet-premium voeding(Pirsich en Theuvsen, 2017; Rombach en Dean, 2021). De intieme hond-mens band verandert en versterkt de afstandelijke mens-dier relaties wat resulteert in het collectief doden van de individuele band in de vorm van dierenvoeding(Gibbs, 2020).
Wilde hond in huis: Rekrutering van consumenten in de vleesproductie
In de huisdierenindustrie wordt algemeen aangenomen dat de huishond vlees nodig heeft. Dit begrip komt voort uit een evolutionair standpunt en een biologische behoefte aan eiwitten, en dus de wens van de consument, maar het komt ook voort uit de ontwikkeling en marketing van commercieel hondenvoer voor financieel gewin uit bijproducten van de dierlijke landbouw. Als gevolg daarvan zijn boerderijdieren als ingrediënten ingebed in de dierenvoedingsindustrie. Ze kunnen gedood worden omdat ze dienen om onze intieme relatie met onze charismatische honden in stand te houden.
Verwikkelingen met de vleesindustrie
Het is winstgevend om boerderijdieren te houden omdat ze het hoofdingrediënt zijn in dierenvoeding en daarom investeert de industrie in het behoud van commercieel dierenvoer in de voorraadkast van elke huisdiereigenaar. Historisch gezien werden brokken een hoofdbestanddeel in het dieet van veel honden om de bijproducten van de vleesindustrie en de geïndustrialiseerde landbouw te gebruiken en er winst uit te halen(Kelly, 2012; Nestle, 2008). Toch is het gebruik en de verkoop van bijproducten van de bio-industrie voor andere doeleinden – zoals hondenvoer – economisch van vitaal belang voor de dierlijke landbouw(Pachirat, 2013). De marketing van commercieel huisdiervoer was succesvol: Een meerderheid van de huisdieren eet commercieel dierenvoer en de wereldwijde dierenvoedingsindustrie wordt geschat op 110 miljard dollar(Fortune Business Insights, 2022). De wereldwijde huisdierenvoedingsindustrie haalt dus waarde uit de relatie tussen mens en hond en zet consumenten actief in om deel te nemen aan de vleesindustrie.
Om eiwitten op dierlijke basis centraal te houden, leggen veel merken in de premium dierenvoedingsindustrie de nadruk op de eiwitvereisten, wat het doden van dieren noodzakelijk maakt om eiwitten op dierlijke basis te verkrijgen voor hoogwaardige voeding(Wrye, 2015). Op hun pagina over premium voeding beweert Open Farm bijvoorbeeld dat ‘honden en katten gedijen op kwaliteitseiwit, en kwaliteitseiwit begint bij de dieren, boerderijen en visserijen waar het vandaan komt’(Open Farm, sept. 2022: ‘Premium Nutrition’). Een aanzienlijk deel van het begrip van de consument over premium voeding is afkomstig van marketing in de dierenvoedingsindustrie(Rombach en Dean, 2021). In een onderzoek naar de houding van huisdiereigenaren ten opzichte van voeding, toonden de resultaten aan dat de verpakking van huisdiervoeding de op twee na belangrijkste factor was in de beslissing van de consument over welk huisdiervoer hij/zij zou geven, na aanbevelingen van de dierenarts en online informatie(Kamleh et al., 2020). Gezien de afhankelijkheid van consumenten van marketing als kennis, houdt de centralisatie van dierlijke eiwitten landbouwdieren dood om voor honden als huisdier te zorgen.
Hoewel er een verschuiving naar APFM heeft plaatsgevonden, betekent dit niet noodzakelijkerwijs een verbetering voor landbouwhuisdieren of duurzaamheidsdoelen. In 2007 leidde het massaal terugroepen van dierenvoeding tot een wijdverspreid wantrouwen nadat commercieel dierenvoer mysterieuze ziektes en sterfgevallen veroorzaakte(Nestle, 2008). De terugroepacties leidden tot een grote verschuiving in de dierenvoedingsindustrie en consumenten gingen op zoek naar alternatief dierenvoer(Carter et al., 2014; Nestle, 2008; Schlesinger en Joffe, 2011). De verkoop van traditioneel huisdiervoer daalde met 20%, maar de verkoop van premium huisdiervoer steeg met 69%, dat over het algemeen grotere hoeveelheden vlees bevat(Liu en Fangqing, 2007). Hoewel de werving is verschoven naar het voeren van premium brokken, blijven de commerciële huisdiervoedingsindustrie en de vleesindustrie van elkaar afhankelijk. Bijproducten van de vlees-voor-menselijke-consumptie-industrie vormen nog steeds de basis voor de premium petfood-industrie, alleen worden bijproducten nu opnieuw gelabeld als ‘hele prooidieren’. Recente literatuur(Pirsich en Theuvsen, 2017) beschrijft dierenvoeding als de ideale afzetmarkt voor bijproducten om de prijzen van vlees voor menselijke consumptie laag te houden (en dus de industrie in stand te houden). In de context van APFM dat duurzaamheid en welzijn nastreeft, moeten landbouwhuisdieren in stand worden gehouden als te doden en noodzakelijk om de vlees- en immens winstgevende dierenvoedingsindustrie in stand te houden, wat wordt aangevuld met het framen van de huisdieren als vleeseters.
De huishond adverteren als wild
In de marketing van premium dierenvoeding worden gedomesticeerde honden discursief in stand gehouden als wilde carnivoren die vlees nodig hebben. Kay Anderson (1997: 464) beschrijft domesticatie als “een proces waarbij dieren worden betrokken in een nexus van menselijk belang, waar mens en dier wederzijds gewend raken aan de voorwaarden en condities die door mensen worden gesteld; waar dat wat cultureel wordt gedefinieerd als de ‘wildheid’ van de natuur wordt binnengebracht en in sommige gedaanten wordt gekoesterd, in andere gedaanten wordt uitgebuit”. In een onderzoek dat oorspronkelijk werd gedaan door Jen Wrye in 2015 (109), ontdekte ze dat dierenvoeding de wildheid van huisdieren voedt door ze af te schilderen als roofdieren – of ‘nooit echt tam’ – en zo de intense productie van voedseldieren naturaliseert. De viscerale ervaring van de hond, of beter gezegd het instinct dat ze niet kunnen beheersen, houdt een logica in stand dat dieren gedood moeten worden om de wilde hond tevreden te stellen. De marketing van Open Farm is niet zo dik gezaaid met het wilde hond discours, maar ze gebruiken wel de term ‘whole-prey’ om hun dierlijke ingrediënten te beschrijven, wat impliceert dat de gedomesticeerde hond nog steeds jachtinstincten heeft. Een ‘whole-prey’ dieet voor honden is een dieet dat is ontworpen om zo veel mogelijk te lijken op het natuurlijke dieet van wilde honden, bestaande uit vlees, organen en botten (Dog Food Guru, 2014). In dit geval wordt hun ‘wildheid’ gevoed in voeding en vervolgens uitgebuit als marketinginstrument dat de voorwaarden schept voor de slachtbaarheid van andere dieren en het produceren van kennis over wat de hond nodig heeft. Mensen maken het voor honden mogelijk om van hun wildheid te genieten.
Dit creëert een tegenstrijdigheid voor kopers van hondenvoer, die zich over het algemeen meer zorgen maken over dierenwelzijn dan de algemene bevolking(Pirsich en Theuvsen, 2017): Zorgen voor hun hond en een ‘verantwoordelijke’ huisdiereigenaar zijn betekent het doden van afstandelijke wezens. Het niet voeren van vlees wordt gezien als een bedreiging voor het welzijn van de hond, terwijl het voeren van vlees het welzijn van het landbouwhuisdier en de gezondheid van het milieu in gevaar brengt(Rothgerber, 2013). Huisdiereigenaren, met name vegetariërs en veganisten, uiten ethische zorgen over zowel het voeren van vlees aan hun hond als het niet voeren van vlees aan hun hond, waardoor humaan gecertificeerd hondenvoer nog aantrekkelijker wordt voor de industrie(Rothgerber, 2013). Tegelijkertijd verwijdert de behoefte van de hond aan vlees de mens als een agent van het doden, terwijl hij zijn rol als ‘verantwoordelijke’ huisdiereigenaar vervult(Wrye, 2015: 109). Uiteindelijk worden de behoeften van de hond geprioriteerd door de consument, die zeer betrokken is bij de relatie met hun hond, en worden landbouwdieren ‘noodzakelijkerwijs’ gebruikt als ingrediënten(Rombach en Dean, 2021).
De hond is echter geen carnivoor: het is een gedomesticeerde alleseter die samen met andere alleseters zoals wasberen en beren tot de carnivorenfamilie behoort(Heinze, n.d.). De Franse Bulldog met de verjaardagsmuts op de homepage van de Open Farm website zou het ongelooflijk moeilijk hebben om prooien te vangen en te doden vanwege zijn vermoedelijke bewegingsintolerantie en brachycephale kop(Figuur 1; Allan, 2010). In feite is de Franse Bulldog, net als veel andere rassen, ontwikkeld om te voldoen aan de wensen van de mens ten koste van zijn gezondheid(Allan, 2010). Genetisch gezien is het spijsverteringsstelsel van honden ook geëvolueerd. Een onderzoek uit 2013 waarin het genoom van honden werd vergeleken met dat van wolven, gaf aan dat een van de belangrijkste genetische verschillen tussen hen het vermogen is om zetmeel te verteren, wat een cruciale stap was in de domesticatie(Axelsson et al., 2013). Bovendien bevatten voeders voor gezelschapsdieren veel meer eiwitten dan minimaal vereist is. Volgens de Association of American Feed Control Officials(AAFCO, 2015) hebben honden een minimale behoefte van 45 g eiwit per 1000 calorieën brokken, maar Open Farm ‘kalkoen en kip’ bevat 86 g per 1000 calorieën. Hoewel honden niet zoveel dierlijke eiwitten nodig hebben, beweert de informatie uit de premium dierenvoedingsindustrie dat dit het beste is voor de hond. Hoe meer dierlijke eiwitten, hoe meer dieren gedood moeten worden. De dierenvoedingsindustrie construeert actief hoe slachtbaar gekweekte dieren zijn om honden premium voeding te geven, wat voortkomt uit de ‘liefde’ en het charisma van een huisdier, winst en de wens van de consument in plaats van biologische noodzaak.
Menselijkheid ‘bewijzen’: Transparantie en beeldspraak
Gecertificeerd humaan hondenvoer zorgt ervoor dat consumenten die zich zorgen maken over ethiek hun huisdieren vlees kunnen blijven voeren, omdat het proces van het doden onethisch is(Haraway, 2008), en humaan behandelde dieren worden gezien als ondersteuning van familieboerderijen, gelukkige levens en eersteklas voeding voor honden(Open Farm, 2022: ‘Premium Nutrition’). Wil certificering vertrouwen wekken bij de consument, dan moet het keurmerk worden ondersteund door verhalen die de vertegenwoordigde kwaliteiten weerspiegelen(Cook en Crang, 1996; Watts et al., 2005). De primaire verhaallijnen in de keten van gecertificeerd humaan hondenvoer omvatten transparantie en beelden van gelukkige, charismatische dieren. Deze discursieve praktijken vergemakkelijken het doden van landbouwhuisdieren omdat ze menselijkheid ‘bewijzen’. Transparantie en beelden zijn bedoeld om consumenten te laten ‘zien’ dat de dieren op humane wijze worden grootgebracht, waardoor de consument een illusoire nabijheid tot het dier krijgt zodat hij voor het dier kan zorgen. Tegelijkertijd zijn de beelden en de transparante toeleveringsketen een verkeerde voorstelling van de materiële praktijken, waardoor een andere tegenstrijdigheid ontstaat. Zorgen voor de hond door dieren op een humane manier te doden staat niet gelijk aan zorgen voor het gekweekte dier.
Transparantie: ‘beter vlees van een betere plek
Bewustzijn van de herkomst van het landbouwhuisdier dat ze (indirect) consumeren is belangrijk bij aankoopbeslissingen en vertrouwen van consumenten(Watts et al., 2018). Herkomst wordt bewezen door transparantie in de toeleveringsketen die wordt ondersteund door etikettering, kennis van verkopers, relaties met boeren en visuele inspectie(Watts et al., 2018). Visuele inspectie en relaties met boeren zijn niet beschikbaar bij Open Farm brokken, omdat het in brokvorm is en niet in de vorm van vlees of het levende dier, en consumenten de brokken niet rechtstreeks van boeren kopen. In plaats daarvan beweert Open Farm dat ze de visuele inspectie doen en relaties ontwikkelen met de boeren namens de consument met uitspraken als ‘ [we are] 100% geobsedeerd door de standaard van elk ingrediënt’ en ‘[we] overdrijf het op de details’ (Open Farm, juli 2022: ‘Transparantie’). Om de consument in staat te stellen ‘de dieren op de boerderij te bekijken en te zien dat ze goed verzorgd worden’(Watts et al., 2018: 7, mijn nadruk), biedt Open Farm een transparantie-tool aan zodat de consument ‘elk ingrediënt terug kan traceren naar de bron’ (Open Farm, juli 2022: ‘Transparantie’). Als de consument kan zien dat de gekweekte dieren hun hele leven goed verzorgd worden, wordt het doden van de dieren om hun huisdieren te voeden acceptabel.
Het transparantie-instrument en de taal van Open Farm over de obsessie voor de kwaliteit en herkomst van hun ingrediënten komen niet noodzakelijkerwijs overeen, maar is eerder ‘gecureerde transparantie’ die meer troost dan informatie biedt(Dutkiewicz, 2018). Tijdens mijn onderzoek selecteerde ik willekeurig een zak brokjes op basis van kip om te traceren. De gegenereerde lijst van het partijnummer gaf aan dat de kip uit Pennsylvania kwam. Toen ik contact opnam met Open Farm, gaven ze namen van schapen- en varkensboerderijen, maar konden ze geen kippenboerderijen identificeren. Ik wilde meer details en bekeek alle 296 boerderijen op de gecertificeerde humane website en vond één kippenboerderij in Pennsylvania, Murray’s Chicken. De vleesindustrie staat bekend als wantrouwend tegenover onderzoekers en ik kreeg geen antwoord op mijn pogingen om contact op te nemen met Murray’s Chicken om te zien of ze kip leveren aan Open Farm. Ook al probeert Open Farm de toeleveringsketen voor vleesconsumptie duidelijk te maken, het is nog steeds troebel. Een echt transparante toeleveringsketen zou idealiter de namen van de boerderijen van alle gekweekte dieren kennen.
De natuurlijke plek van dieren: Beelden van de boerderij
Vertrouwen in transparantie is voorwaardelijk – consumenten kopen het product misschien niet als ze ontevreden zijn over een bepaald aspect van het APFM(Watts et al., 2018). Daarom ondersteunt Open Farm hun transparantietool met beelden van gelukkige dieren. In tegenstelling tot gezichtsloze fabrieksmatig gefokte dieren die ontbreken in de reclame van andere niet-gecertificeerde brokken, bevat Open Farm beelden van de levende vormen van de ingrediënten die ‘gelukkig’ lijken op weilanden, zoals hieronder te zien is in Figuur 3 van de kippen die grazen tijdens het ‘gouden uur’ van de dag. De warmte van de fotowisselingen creëert een kalme en vrolijke stemming, in tegenstelling tot Figuur 2 waarin de kippen worden omringd door grijze muren die een sombere stemming creëren. Figuur 2 komt uit het rapport van het ‘Better Chicken Project’(Mandell et al., 2020) en is bedoeld om de werkelijke leefomstandigheden van de kippen na te bootsen. Zoals Singh en Dave (2015) stellen, doet de stemming van het doden ertoe: de warmte in de afbeeldingen impliceert zachtheid en welzijn en dat mensen kunnen weten wat niet-mensen voelen(Cole, 2011; Despret et al., 2016; Miele, 2011). Daarom, omdat consumenten de productieruimtes niet kunnen zien(Mutersbaugh, 2005), vertrouwen ze op de foto’s om erop te vertrouwen dat de dieren een goed leven hebben gehad, waardoor de consument op zijn gemak wordt gesteld over de consumptie van dieren door hun huisdieren en ze een gevoel van zorg krijgen voor het levende landbouwhuisdier.
De normen voor humane behandeling worden echter verkeerd voorgesteld en de beelden van kippen in velden geven niet echt de omstandigheden weer die volgens de normen zijn toegestaan. Zo hoeven kippen pas vanaf stap vier dagelijks naar buiten. Binnen hebben de kippen een ‘maximale bezettingsdichtheid’ van zes pond per vierkante meter(GAP-standaarden, 2022: 4.6.2) met één verrijking.2 per 1000 vierkante meter(GAP Standaard, 2022: 4.8.5). Het streefgewicht voor de kip bij het slachten is zeven pond, wat betekent dat kippen slechts een minimum van ongeveer één vierkante meter per vogel moeten hebben en er tot 1000 vogels kunnen zijn voor elk verrijkingsitem(Mandell et al., 2020). Aangezien GAP toegang tot verrijking definieert als een belangrijk aspect van dierenwelzijn en humane behandeling, is het zelfs als de richtlijnen betere leefomstandigheden voorschrijven niet gegarandeerd dat dit wordt bereikt vanwege de verhouding tussen vogels en verrijkingsitems. Tot slot, tijdens dit onderzoek in augustus 2021 toonden undercoverbeelden van één GAP-faciliteit – Plainville Farms – dat kalkoenen werden geschopt, geslagen met staven en gestampt terwijl ze werden ingeladen voor de slacht(PETA, 2021). Dus ook al controleert GAP elke boerderij elke 15 maanden en beweert het dat er humaan wordt gehandeld, er is genoeg tijd en gebrek aan toezicht om te voorkomen dat er wreedheden plaatsvinden op plaatsen waar dieren slachtbaar worden gemaakt.
Het is niet alleen een verkeerde voorstelling van de omstandigheden, maar de welzijnswetenschap heeft ook ontoereikende instrumenten om geluk te meten(Miele, 2011). GAP’s evaluatie van dierenwelzijn voor het ‘Better Chicken’ project was gebaseerd op de afwezigheid van pijn in plaats van waargenomen geluk. In hun sectie over methoden stellen Mandell et al. (2020):
We onderzochten het welzijn van de vleeskuikens door na te gaan of ze pijn of een slechte gezondheid hadden en of ze gemotiveerd gedrag konden vertonen. We onderzochten de mogelijkheid van pijn indirect via het algemene gedrag en het activiteitsniveau van de dieren, via mobiliteitstests en via de aanwezigheid van pijnlijke voetzoollaesies en brandwonden op de spronggewrichten … De tijd die besteed wordt aan zitten, staan en lopen kan een belangrijke welzijnsindicator zijn als de verschillen verband houden met het onvermogen van de dieren om te staan en te lopen, of als de verschillen het risico op contactdermatitis (voetzoollaesies en brandwonden op de spronggewrichten) verhogen.
GAP’s definitie van gemotiveerd gedrag is de motivatie om over een balk te springen om voedsel en water te bereiken. Je zou kunnen stellen dat de wens en het vermogen om rond te lopen een basisbehoefte voor het leven is en dat de afwezigheid van fysieke pijn niet gelijk staat aan geluk. Bovendien bleek uit het onderzoek dat 77% van de conventionele vleeskuikens en 40% van de snelgroeiende kuikens last had van myopathie, oftewel spierziekten die “de snelstgroeiende rassen kunnen beperken in de toegang tot belangrijke hulpbronnen”(Mandell et al., 2020). De stap 1-3 normen van GAP staan zowel snelgroeiende als conventionele kippen toe, waarbij zes van de zevenentwintig rassen in de conventionele categorie vallen en tien in de snelle categorie. Alleen stap 4-5 vereist dat de kippen hun hele leven op stok kunnen (GAP Standaard, 2022: 1.1.4). Zelfs als de boerderij een vrije uitloop of ‘humane’ omgeving biedt, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat het dier ermee kan omgaan, omdat de GAP-standaarden nog steeds snelle/conventionele kippen toestaan die een hoog percentage myopathie en inactiviteit ervaren.
Een humane omgang met dieren bestendigt de maakbaarheid van landbouwdieren omdat het doden wordt verdoezeld. Kathryn Gillespie (2011: 101) noemt dit een ‘esthetische ontkoppeling’ waarbij de marketing van humaan hondenvoer gebruik maakt van ‘discursieve strategieën om te pleiten voor verbondenheid met dierenlevens, terwijl de dood van dieren actief wordt verdoezeld’. Slachten, ruimen en sterfte op boerderijen zijn niet opgenomen in het geanimeerde en gekleurde ‘normenoverzicht’ op de website van GAP. Slacht is het laatste onderwerp in het normenboek en komt pas voor op pagina 38 van de 39 pagina’s met normen. Wanneer slachten wordt genoemd, wordt het acceptabel geacht omdat de regels, technologie, vaardigheden en respect het een ‘goede dood’ maken(Higgin et al., 2011).
Met andere woorden, humane behandeling maakt vlees psychologisch eetbaar door emotionele verbinding, de constructie van transparantie en menselijkheid. Consumenten hebben moeite om onderscheid te maken tussen hun veronderstellingen over welzijn en de ‘wetenschap’ over welzijn(Evans en Miele, 2019), en degenen die ervoor kiezen om niet verder te kijken dan de afbeeldingen of het etiket worden ertoe gebracht om te geloven dat dit is hoe de dieren leven. Omdat de consumenten kunnen geloven dat boerderijdieren ‘het goede leven leiden’, is het daarom oké om ze aan hun geliefde honden te voeren. In tegenstelling tot honden wordt de domesticatie van boerderijdieren tegen hen gebruikt. Dieren worden ‘gekweekt voor een doel’ en hun afhankelijkheid en geluk rechtvaardigt hun uitbuiting en opoffering voor mensen en honden(Haraway, 2008; Taylor, 2017). Een humane certificering creëert nog steeds omstandigheden waarin het welzijn van de honden boven het welzijn van de landbouwhuisdieren wordt geplaatst en de dieren nog steeds worden geslacht.
Posities van dieren binnen en tussen boerderijen
Killability hangt af van de positie van een dier ten opzichte van andere dieren, afhankelijk van hun relatie tot mensen en zoals bemiddeld door de toeleveringsketen. Dit gaat verder dan huisdier en niet-dier: Sommige dieren die als ingrediënt worden gebruikt, zijn beter te doden dan andere, afhankelijk van hun charisma. Bovendien beïnvloeden het waargenomen charisma en de duurzaamheid de zorg die een dier krijgt – of de kwaliteit van zijn leven – wat ik aantoon met de marketing- en GAP-normen van Open Farm. Een interview met David, eigenaar van Best Buddy hondenvoer, laat zien hoe intieme relaties met dieren, hun charisma en hun agency van invloed zijn op hoe er voor ze wordt gezorgd en hun positionering aanpast.
Killability in de context van duurzaamheid/duurzame killability?
Niet alle eiwitten zijn gelijk als het gaat om de impact op het milieu: [there are] verschillen tussen diersoorten, verschillen tussen delen van de dieren die worden betrokken, [and] verschillen in de manier waarop de dieren worden grootgebracht(Pet Sustainability Coalition, 2021: presentatie).
De Pet Sustainability Coalition wijst er in dit citaat op dat sommige dieren beter te doden zijn omdat ze duurzamer zijn. In de marketing van Open Farm en haar toeleveringsketen wordt dit citaat toegepast en beïnvloedt het zelfs de zorg die het dier krijgt. Voor de oncharismatische vis bijvoorbeeld, richt Open Farm zich op de duurzaamheid van de vispraktijken, niet op het welzijn van de vis. Ze stellen dat 90% van de ‘visbestanden’ overbevist worden en dat vier op de tien gevangen vissen bijvangst is. In dit geval wordt het welzijn van de vis opzij geschoven ten gunste van de bescherming van het mariene milieu in het algemeen. Er is geen discussie over de vraag of vissen op een humane manier worden behandeld als ze worden gedood, en GAP heeft pas het afgelopen jaar standaarden voor kweekvis ontwikkeld.
Voor de meer ‘charismatische’ dieren wordt er gesproken over hoe de dieren zijn grootgebracht, of met andere woorden, ethisch inkopen betekent goed welzijn. Er is echter nog steeds een discrepantie in de zorg op basis van de mate van charisma van het dier. Schapen worden gezien als charismatischer dan kippen, omdat ze meer op mensen lijken. Zoals besproken, leven kippen die worden grootgebracht volgens GAP stap één of twee – wat de meeste kippen zijn vanaf 2022 – nog steeds in dicht opeengepakte leefomstandigheden; ondertussen is 100% van de schapenboerderijen gecertificeerd volgens GAP stap vier, wat betekent dat ze in de wei worden grootgebracht(GAP, 2022). Open Farm kon de schapenboerderijen identificeren, terwijl de kippenboerderijen ongenoemd bleven. Het verschil in focus afhankelijk van het dier – of het nu welzijn of duurzaamheid is – gaat voorbij aan het gevoel van sommige dieren en de milieueffecten van andere in de gecertificeerde humane hondenvoerwaardeketen.
Zorgen voor de hond betekent ook (indirect) het doden van wilde dieren. Met vlees als hoofdingrediënt is dierenvoer goed voor “ongeveer 25%–30% van de milieu-impact van [farm and meat] dierlijke productie in termen van het gebruik van land, water, fossiele brandstoffen, fosfaat en biociden” en draagt het bij aan de productie van CO2 en methaan(Okin, 2017: 1). Toch noemt het humaan gecertificeerde Open Farm de milieu-impact van dierlijke landbouw niet. In plaats daarvan richten ze zich op het verminderen van hun koolstofuitstoot door het meten, verminderen en compenseren van emissies. Daarnaast kan het humaan omgaan met dieren de impact op het milieu verergeren en kunnen dieren, zoals ongedierte of roofdieren (zelfs andere honden), worden gedood om de scharrelvoorraad te beschermen(GAP kippenstandaarden, 2022; Stanescu, 2019). Volgens de Audubon Society (in Stanescu, 2010) hebben scharrelkippen een 20 procent grotere impact op de opwarming van de aarde dan conventioneel gehouden vleeskuikens. Dat komt omdat – duurzame kippen er langer over doen om groot te brengen en meer voer eten”. Gezien het feit dat dierlijke landbouw, direct en indirect, van invloed is op wilde dieren en biodiversiteit door habitatverlies en klimaatverandering, betekent ‘zorgen’ voor boerderijdieren nog steeds het doden van anderen(Gibbs, 2020: 3; Stanescu, 2013). Mensen kiezen dus niet alleen wie er leeft of sterft in de huiselijke wereld, maar ze kiezen ook wie er leeft of sterft in termen van wilde dieren en biodiversiteit(Parreñas, 2018).
Wandelende tegenstrijdigheid’: Houden van boerderijdieren
Mijn eerste huisdier toen ik opgroeide was een varken. Haar naam is Howard en ik redde haar leven en voedde haar op onder een lamp in mijn kamer en toen wilde mijn vader haar verkopen als een Wiener varken. En ik had zoiets van ‘nee, nee pap je mag Howard niet verkopen!’. En dan was hij van plan om haar te verkopen als een slager varken. En ik had zoiets van ‘nee, nee pap, je mag Howard niet verkopen!
En toen begonnen we biggen met haar groot te brengen en ze had de mooiste nesten, 16-18 biggen per keer. Dus gingen we de biggen verkopen… Ze was een geweldige moeder en mijn andere broers gingen naar binnen en pakten de biggen. En ik weet nog dat de muren trilden, ze werd zo boos dat ze ze kapot sloeg en de muren trilden … en ik liep die kamer in en ik keek naar haar en ik pakte een biggetje en zij wilde niet.
Dus ik hield niet alleen van haar, zij hield ook van mij.
– Interview met David, Best Buddy dierenvoeding (juli 2021, persoonlijke communicatie)
David runt een klein bedrijf in rauwe hondenvoeding in het westen van Washington. Hij creëerde Best Buddy dierenvoeding uit liefde voor zijn hond en de economische noodzaak om het slagerijbedrijf van de familie draaiende te houden. David noemde zichzelf een ‘wandelende tegenstrijdigheid’ omdat hij van dieren houdt en ingeschreven staat in een systeem waarin wezens slachtbaar worden gemaakt (juli 2021, persoonlijke communicatie). De verhalen die hij deelde, illustreerden hoe dieren in en uit posities kunnen glippen bij andere soorten en binnen hun eigen soort, waarbij ze zelfs de status van huisdier aannam terwijl haar oorspronkelijke lot was om een ‘worstvarken’ te zijn. Mann Barua (2019) stelt dat biografieën ertoe doen – niet alle dieren, of zelfs honden, worden hetzelfde behandeld. Biografieën worden samengesteld door mensen, maar dieren hebben de mogelijkheid om de perceptie van mensen over hen te veranderen. Zoals blijkt uit dit citaat, leidden Howard’s nabijheid tot David en haar charisma ertoe dat ze een langer – en aantoonbaar hoogwaardiger – leven leidde met de status van hond.
Alice Hovorka stelt dat “we moeten erkennen dat dieren agency uitoefenen door hun inherente charisma en relationele verbintenissen met verschillende menselijke en dierlijke sociale groepen”(2019: 750). Behalve herinneringen ophalen aan Howard’s charisma en liefde, had hij het ook over opzettelijke manipulatie, of agency, namens een varken:
Ik heb een zeug waarvan ik weet dat ze weet dat ik slager ben. En ze is zo lief en… ze heeft al een paar keer een executie overgeslagen omdat ze zo lief is. En we houden allemaal van haar. Weet je, nu nemen haar nesten af, wat een teken is dat ze op haar retour is, maar ze is zo verdomd lief dat je haar niet kwijt raakt.
Met andere woorden, ze veranderde haar positie en haar maakbaarheid door haar relatie met David, wat de instabiliteit van hiërarchieën aantoont wanneer ze vanuit een intiemere schaal worden benaderd. De kneedbaarheid van de positie van de dieren op een intieme schaal laat zien dat de maakbaarheid van een dier moet worden versterkt door vertogen over wilde honden en de logica dat boerderijdieren natuurlijk voedsel zijn. Anders gezegd, de hiërarchieën in de dierenvoedingsindustrie en het gecertificeerde humane discours berusten op een binaire manier van denken. Dier-dier positionaliteiten kunnen een betere manier zijn om relaties voor te stellen in plaats van hiërarchieën, omdat het de agency van het dier laat zien en het daarom niet vastzet in een positie.
Dier-dier positionaliteiten laten ook zien hoe ‘slechte dieren lager op de ladder worden gerangschikt’, waargenomen als ‘echte bedreigingen voor de sociale orde [therefore] ze kunnen worden gedood’(Hovorka, 2019: 752). Naarmate het gesprek vorderde, legde David (juli 2021) uit dat dieren die gevaarlijk zijn, of niet aardig, als eerste geslacht worden.
En het klinkt verschrikkelijk, maar ik heb geen tijd voor dieren die mijn landarbeiders in gevaar brengen. Ik had een … zeug en weet je, ik had een routine wanneer ik dieren spenen … Ik zet een grote afstand tussen [the sow and the piglets] en dan zet ik haar in een kooi. Ze mocht er niet uit, maar ze brak uit dat hok en toen ging ze achter mijn nichtje aan en dat was het. Je gaat eraan. En het was niet persoonlijk bedoeld, maar ik kan geen onveilige dieren hebben.
Hoewel het erop lijkt dat dieren niet opzettelijk handelen om hun positie in de menselijke hiërarchie te veranderen, spreken ze zeker hun verlangens uit(Taylor, 2017). Meer dan waarschijnlijk was de zeug bezorgd om haar biggen. Hij (July 2021) verwijst verder naar het advies van zijn vader over zijn kudde schapen. Hij reflecteert op het advies van zijn vader door te stellen dat er ‘veel leuke dieren zijn om groot te brengen’, wat ons eraan herinnert dat zelfs de leuke dieren nog steeds bestemd zijn voor de slacht. Doden gebeurt nog steeds naast liefde, en soms is het persoonlijkheidsafhankelijk.
Gedurende zijn tijd als boer hebben dieren hun positionering veranderd op basis van hun relatie met David, waarbij ze soms zelfs de status van ‘huisdier’ of familielid kregen. Dit bemoeilijkt nette schema’s en zelfs mijn argument over doodbaarheid en hiërarchieën, maar het laat ook zien dat er alternatieve manieren van zijn zijn zijn die een andere relatie tot niet-mensen voorstellen. Misschien komen we ergens, gezien het feit dat humane certificering op zijn minst een erkenning is van het bestaan van wreedheid in ons landbouwsysteem.
Conclusie
Door de kwaliteiten van AFM’s te claimen – zoals persoonlijke relaties met boeren, duurzaamheid, voedselveiligheid en welzijn – trekt Open Farm bezorgde consumenten aan die bezorgd zijn over de gezondheid van hun huisdieren, duurzaamheid en dierenwelzijn. Zoals ik heb laten zien, nodigen alternatieve discoursen over dierenvoeding consumenten uit om zich goed te voelen tegenover voedselvervuiling, dierenmishandeling en klimaatverandering.
Zoals ik in dit artikel heb betoogd, bevat de waardeketen van gecertificeerd humaan hondenvoer een reeks tegenstrijdigheden. Ten eerste is hondenvoer diep verweven met de vleesindustrie – hiërarchieën van slachtbaarheid zijn georganiseerd in de industrie en verankeren economische relaties. De huisdierenindustrie stelt premium voeding gelijk aan hoogwaardige dierlijke eiwitten. Als gevolg hiervan voedt de marketing van hondenvoer het idee dat de hond carnivoor is en daarom dierlijke eiwitten nodig heeft. De hond is echter geen carnivoor, maar een omnivoor. Ten tweede nodigen dierenvoedingsbedrijven consumenten uit om zich goed te voelen over hun aankopen door te adverteren met gelukkige dieren en transparantie. Dit komt voort uit het inzicht dat het houden van dieren niet humaan is en dat honden vlees nodig hebben. In plaats van de oorzaak van de problemen in twijfel te trekken (dierlijke eiwitten als hoofdingrediënt in huisdiervoer), werd er een alternatief gecreëerd waarbij de huisdiereigenaar nog steeds kon ‘zorgen’ voor de wildheid van zijn gedomesticeerde hond en tegelijkertijd kon ‘zorgen’ voor boerderijdieren. Eiwit van hoge kwaliteit heeft echter een aanzienlijke impact op het milieu en betekent niet noodzakelijkerwijs een humane behandeling, zelfs als het vlees gecertificeerd humaan is(Alexander et al., 2020; Gillespie, 2011; Nestle, 2008; Okin, 2017; Stanescu, 2013). De discursieve praktijken van transparantie en beeldvorming zijn misrepresentaties van de materiële praktijken binnen de toeleveringsketen. Ten derde toonde ik aan dat dier-/dierpositionaliteiten en slachtbaarheid worden gecreëerd en in stand gehouden in de Open Farm toeleveringsketen omdat ze selectief het welzijn van sommige dieren en de ‘duurzaamheid’ van andere dieren benadrukken. Dieren die door mensen als charismatischer en niet-bedreigend worden beschouwd, krijgen voorrang. Tot slot heb ik dit argument en ideeën over vaste hiërarchieën gecompliceerd met Davids ervaring als slager op een kleinschalige boerderij. Dieren oefenen agency uit (als ze de kans krijgen) en veranderen hun positie ten opzichte van zowel mensen als andere dieren, wat de kwetsbaarheid van hiërarchieën aantoont en hun noodzaak om voortdurend gereproduceerd te worden.
In dit artikel heb ik literatuur uit de biologische en sociale wetenschappen samengebracht om onderbelichte discoursen in voeding en marketing van huisdieren te analyseren. Door dit te doen, bevestig ik dat de donkere kant van huisdieren inderdaad wordt verwaarloosd(Arcari et al., 2021); en dat waardeketenanalyse belangrijke inzichten biedt in hoe slachtbaarheid en vleesconsumptie ingebed blijven, zelfs in AFM die streven naar duurzaamheid en dierenwelzijn. Ik benadruk ook het belang van de analyse van dierenvoeding voor kritische dierstudies, gezien het feit dat het afhankelijk is van niet-menselijke hiërarchieën om te functioneren. Terwijl kritische dierstudies proberen de mens te de-centreren, laat dit artikel zien hoe de mens nog steeds centraal staat in gevallen waarin het instinct van de dieren de belangrijkste drijfveer lijkt te zijn voor dier-dier positionaliteiten en ogenschijnlijk natuurlijke hiërarchieën(Hovorka, 2019). Of beter gezegd, wat de ‘natuurlijke levensorde’ lijkt te zijn waarin de carnivoor de herbivoor opeet, wordt nog steeds gefaciliteerd door menselijke ideeën over het ‘dier’.
Erkenningen
Dit artikel zou niet mogelijk zijn geweest zonder de inzichten en aanwijzingen van verschillende mensen. Mijn scriptieadviseur, Dr. Tad Mutersbaugh, heeft in elke fase van het onderzoeksproces instructief commentaar en evaluatie gegeven. Onze gesprekken laten me altijd achter met een nieuw diepgaand idee om aan mijn onderzoek toe te voegen en hij heeft me gesteund en vertrouwen gegeven in mijn vermogen om dit werk te voltooien. Mijn mentor en commissielid, dr. Kathryn Gillespie, heeft meer gedaan dan van haar verwacht werd om me te helpen ideeën te bedenken nog voordat ik aan mijn masterscriptie aan de Universiteit van Kentucky begon. Dank aan mijn huidige begeleiders, Dr. Mara Miele en Dr. Chris Bear, voor hun steun bij de laatste stappen van de publicatie. Daarnaast wil ik de anonieme recensenten bedanken voor hun relevante en optimistische commentaar, evenals mijn collega’s die de concepten van dit artikel hebben geredigeerd en becommentarieerd: Aleksandra Craine, Jaeyeon Lee en Piotr Wojcik.
Verklaring van tegenstrijdige belangen
De auteur(s) verklaarde(n) geen potentiële belangenconflicten te hebben met betrekking tot het onderzoek, het auteurschap en/of de publicatie van dit artikel.
Financiering
De auteur(s) ontving(en) de volgende financiële ondersteuning voor het onderzoek, auteurschap, en/of publicatie van dit artikel: Deze studie werd gefinancierd door Barnhardt-Withington-Block (BWB) Funding 2021 en het Department of Geography van de University of Kentucky 2020-2022.
ORCID iD
Carly Baker https://orcid.org/0000-0002-4639-1604
