Qu’est-ce qu’une alimentation humaine pour chiens ?
Oui, cela « existe » : la nourriture pour chiens sans cruauté. Mais qu’est-ce que c’est ?
Ce qui suit est une « republication » de l’article original de Carly Baker, étudiante en doctorat à l’université de Cardiff, soumis, accepté et publié dans Sage Journals Environment and Planning E : Nature and Space.
Résumé
La commercialisation des aliments pour chiens incite les propriétaires d’animaux de compagnie à entretenir la nature « carnivore » du chien, en maintenant les protéines animales au cœur de l’industrie (Wrye, 2015). Hélas, les aliments pour chiens ont un impact significatif sur le bien-être des animaux. Les consommateurs sont conscients de cet impact, ce qui a poussé l’industrie à se tourner vers des mouvements d’alimentation alternative pour animaux de compagnie, tels que Open Farm, le premier aliment certifié sans cruauté. Cet article examine les pratiques matérielles et discursives par lesquelles l' »humanité » est constituée en tant que qualité au sein de la chaîne d’approvisionnement en aliments sans cruauté pour animaux de compagnie et la manière dont elle renforce les hiérarchies animales enracinées. En examinant le marketing et l’histoire de la production commerciale d’aliments pour chiens, je montre comment le fait de « prendre soin » du chien carnivore pose le cadre de la mise à mort. J’utilise l’outil de transparence d’Open Farm pour retracer la chaîne de valeur et la comparer à l’imagerie, aux affirmations discursives et aux pratiques matérielles des normes du Global Animal Partnership (GAP). Je soutiens qu’au lieu de remettre en question les protéines d’origine animale, la certification sans cruauté crée une alternative dans laquelle le propriétaire d’un animal de compagnie peut encore « prendre soin » de la nature sauvage de son chien domestique tout en « prenant soin » des animaux d’élevage. Elle renforce donc les hiérarchies de l’industrie. En outre, la validité des allégations d’humanité dépend du charisme des animaux et de leur proximité avec les humains. En d’autres termes, le marketing dans la chaîne d’approvisionnement des aliments sans cruauté pour chiens crée des positionnements animal-animal, dans lesquels les soins ou la possibilité de tuer les animaux sont médiatisés par la chaîne d’approvisionnement et le marketing des humains. Cependant, comme je le montre à l’aide des données des entretiens, les hiérarchies sont fragiles et doivent être renforcées en permanence, car les animaux peuvent se glisser dans différentes positions. Leur proximité avec les humains modifie leur position et leur possibilité d’être tués.
Points forts
- Les liens avec l’industrie de la viande, les discours sur les soins à apporter aux chiens carnivores et les idées sur l’alimentation sont à l’origine de la mise à mort d’animaux autres que les animaux de compagnie.
- Les aliments certifiés sans cruauté pour animaux de compagnie renforcent les hiérarchies animales et la possibilité de tuer les animaux en dénaturant le concept d' »humanité » et de transparence.
- La possibilité de tuer des animaux non familiers dépend de leur charisme et de leur durabilité tels qu’ils sont perçus par les humains.
- Les animaux exercent une action et les hiérarchies de mise à mort sont malléables
Introduction
Les aliments pour animaux de compagnie ont un impact environnemental et social important qui continue d’évoluer à mesure que le nombre de propriétaires d’animaux augmente, que la situation socio-économique des gardiens d’animaux se développe et que les animaux de compagnie – en particulier les chiens – sont de plus en plus considérés comme des « membres de la famille »(Haraway, 2008; Hobbs et Shanoyan, 2018; |Nast, 2006a, 2006b; Okin, 2017). Alors que les animaux de compagnie font désormais partie de la famille, les marques d’aliments pour animaux de compagnie expliquent aux propriétaires d’animaux que la meilleure façon de s’occuper de leur chien est de nourrir leur nature « sauvage » et « carnivore », ce qui maintient les protéines animales au cœur de l’industrie des aliments pour animaux de compagnie(Wrye, 2015). Les protéines animales sont le premier et principal ingrédient de la plupart des aliments pour animaux de compagnie, certains aliments super premium et premium pouvant contenir jusqu’à 80 % d’ingrédients d’origine animale. L’agriculture animale a joué un rôle dans la centralisation des protéines animales dans les aliments pour animaux de compagnie : les animaux d’élevage doivent être considérés comme pouvant être tués – contrairement au chien de la famille – pour soutenir l’industrie commerciale des aliments pour animaux de compagnie telle qu’elle est, qui s’est construite à partir de l’industrie de la viande.
Les consommateurs américains d’aliments pour animaux de compagnie de qualité supérieure sont conscients de l’impact de cette situation et sont de plus en plus préoccupés par le bien-être des animaux et la sécurité alimentaire des aliments pour animaux de compagnie, notamment à la suite de rappels massifs que la FDA n’a pas réussi à réglementer(Nestlé, 2008). Cette situation a provoqué un changement dans l’industrie des aliments pour animaux de compagnie, donnant naissance aux mouvements alternatifs pour les aliments pour animaux de compagnie (APFM), dans lesquels les marques vantent les qualités des mouvements alternatifs pour les aliments (AFM), telles qu’une nutrition supérieure, la durabilité et le traitement sans cruauté des animaux(Galt, 2017; Nestle, 2008). Cet article analyse le marketing et la chaîne d’approvisionnement de l’APFM, en particulier le premier aliment pour chiens certifié sans cruauté et durable aux États-Unis, Open Farm. La devise d’Open Farm, « l’idée simple que les aliments pour animaux de compagnie peuvent être bons pour votre animal et faire du bien aux animaux d’élevage et à l’environnement, en même temps »(Open Farm, 2022, « About Us »), reflète l’évolution de l’industrie américaine des aliments pour animaux de compagnie, qui tente d’équilibrer la nutrition, le bien-être et la durabilité – souvent sous la forme de protéines animales de haute qualité et d’origine « responsable ». Outre l’analyse de la commercialisation de la chaîne d’approvisionnement mondiale d’Open Farm, j’utilise également des entretiens avec des acteurs de la chaîne d’approvisionnement d’une APFM à petite échelle. Les aliments certifiés sans cruauté pour chiens font appel à des pratiques de production qui permettent soi-disant aux consommateurs de « prendre soin » des animaux d’élevage tués pour l’alimentation, même si c’est à distance, et donc de « prendre soin » de leurs chiens de compagnie en leur fournissant une alimentation de qualité supérieure. Cependant, l’animal d’élevage est toujours tué pour être consommé par le chien (et les humains).
Les idées sur les besoins biologiques issues de la science de la nutrition et de l’industrie des aliments pour animaux de compagnie suggèrent que le chien a besoin de viande pour s’épanouir ; pourtant, la viande nécessite de tuer les animaux et a un impact significatif sur la durabilité, le bien-être des animaux et, parfois, la santé des animaux de compagnie. Je soutiens que les aliments certifiés sans cruauté pour chiens tentent d’atténuer la contradiction entre le fait de soigner et de tuer des animaux à laquelle sont confrontés les consommateurs soucieux de leur bien-être lorsqu’ils choisissent un régime nutritif pour leur chien « carnivore ». Cependant, au lieu de résoudre la contradiction, la certification sans cruauté renforce les hiérarchies existantes en matière de soins et de mise à mort. Si la hiérarchie entre l’homme, l’animal domestique et l’animal d’élevage a été soulignée ailleurs(Arluke et Sanders, 1996), j’élargis mon propos en démontrant que, outre la possibilité de mise à mort, la validité de la certification sans cruauté, même entre animaux d’élevage, dépend de la relation de l’animal avec l’homme. Ces hiérarchies rendent collectivement certains animaux plus faciles à tuer en fonction de la perception qu’ont les humains de la proximité et du charisme des animaux(Hovorka, 2019). En d’autres termes, le marketing dans la chaîne d’approvisionnement des aliments pour chiens sans cruauté crée ce qu’Alice Hovorka (2019) appelle des positionnalités animal-animal, dans lesquelles les soins ou la tuabilité des animaux sont médiatisés par la chaîne d’approvisionnement et le marketing des humains. Cependant, comme je le montre dans la section « Positionnements intra- et inter-animaux d’élevage », les hiérarchies sont fragiles et doivent être renforcées en permanence, car les animaux peuvent se glisser dans différentes positions. Leur proximité avec les humains modifie leur position et leur capacité à être tués.
L’article est organisé comme suit. Tout d’abord, je présente un examen méthodologique et un cadre conceptuel. Ensuite, en examinant le marketing de la nutrition haut de gamme et l’histoire de la production commerciale d’aliments pour chiens, je montre comment le fait de « prendre soin » du chien carnivore et les idées sur la nutrition établissent le cadre de la mise à mort, même pour les consommateurs qui se considèrent comme végétariens(Gibbs, 2020; Wrye, 2015). Le discours découle de la nécessité biologique des protéines, mais aussi de l’industrie : Les aliments commerciaux pour animaux de compagnie étant un sous-produit de l’agriculture animale, les hiérarchies et les protéines d’origine animale sont ancrées dans l’industrie des aliments pour animaux de compagnie. Dans la troisième partie, j’utilise l’outil de transparence d’Open Farm et je le compare à la chaîne d’approvisionnement que j’ai personnellement suivie. Je compare également l’imagerie et les affirmations discursives des sites web avec les pratiques matérielles définies dans les normes du Global Animal Partnership (GAP). J’en conclus que les aliments pour chiens certifiés sans cruauté créent une structure dans laquelle il est acceptable de nourrir les animaux avec des protéines d’origine animale en raison des allégations d’humanité et de transparence ; cependant, ces allégations sont de fausses représentations des normes du GAP et les animaux sont toujours tués. En outre, le concept de certification sans cruauté renforce l’idée que les chiens ont besoin de viande et que l’élevage traditionnel est inhumain, sans remettre en question la logique de l’abattage sans cruauté. Quatrièmement, en utilisant les normes et les représentations des moutons, des poulets et des poissons, je démontre que la possibilité de les tuer et le niveau d’humanité qu’ils reçoivent dépendent de leur charisme et de leur durabilité tels qu’ils sont perçus par les humains, ou de leurs positionnements animal-animal(Hovorka, 2019). Enfin, en interrogeant un petit éleveur, je souligne à un micro-niveau que les positionnements sont malléables en fonction de l’agence individuelle des animaux. Cela démontre que les hiérarchies sont instables et doivent être continuellement renforcées, ce qui est réalisé à l’échelle mondiale de la commercialisation des aliments pour animaux de compagnie. Comprendre la fragilité des hiérarchies et réfléchir aux positionnements pourrait modifier nos relations avec les animaux non humains.
Tracer la chaîne de valeur des produits certifiés sans cruauté
Approche méthodologique
Cet article examine les pratiques matérielles et discursives par lesquelles l' »humanité » et les soins sont constitués en tant que qualité dans la chaîne de valeur des aliments certifiés sans cruauté pour animaux de compagnie aux États-Unis. Je distingue également les différentes façons dont les animaux sont rendus tuables dans la chaîne d’approvisionnement des aliments certifiés sans cruauté pour chiens, même s’ils sont commercialisés comme une forme de soin. L’utilité des soins ou la possibilité de tuer un animal repose sur sa position par rapport aux autres animaux, telle qu’elle est perçue par les humains, qui varie en fonction de la proximité, du charisme et de l’échelle(Hovorka, 2019). Je commence à l’échelle multi-organisationnelle pour retracer la chaîne d’approvisionnement des aliments pour animaux de compagnie et montrer l’imbrication de la hiérarchie des animaux d’élevage dans cette chaîne. Ensuite, je descends à l’échelle d’une société commerciale pour démontrer la représentation des animaux d’élevage dans son marketing et le niveau de soins qu’un animal peut recevoir. Enfin, je me concentre sur une petite exploitation locale de l’ouest de l’État de Washington pour déstabiliser les hypothèses hiérarchiques du monde.
J’ai d’abord recueilli des données sur les pratiques matérielles au sein de la chaîne de valeur en retraçant l’histoire de l’alimentation moderne pour chiens(Kelly, 2012; Nestlé, 2008). J’ai ensuite choisi un sac de croquettes Open Farm et tracé les ingrédients d’origine animale à l’aide de l’outil de transparence disponible sur leur site web. Cet outil de transparence est propre à Open Farm et permet aux consommateurs de connaître l’origine géographique des ingrédients grâce au numéro de lot figurant sur l’emballage. Il soutient également la revendication d’humanité d’Open Farm en établissant une relation de confiance avec le consommateur, ce qui, dans le cadre de la production locale et de la GPA, repose sur un contact personnel direct(Watts et al., 2018). Comme le consommateur ne peut pas connaître l’agriculteur qui fournit les ingrédients de la plupart des croquettes, l’outil de transparence offre un sentiment de connexion avec l’agriculteur et l’animal par rapport au contact de l’entreprise(Cole, 2011; Dutkiewicz, 2018).
Comme je l’explique dans la section « Transparence : « une meilleure viande provenant d’un meilleur endroit », l’outil n’offre pas une transparence totale, mais plutôt une transparence adaptée. La liste générée me donnait des noms d’États, mais pas de noms d’exploitations. J’ai donc comblé les lacunes en contactant Open Farm en tant que consommateur pour demander des informations sur les noms d’exploitations. Ils n’ont pas été en mesure de me fournir des noms d’élevages de poulets. J’ai donc utilisé les listes de tous les élevages certifiés sur les sites web de certification de l’élevage sans cruauté pour identifier les noms et les sites web des élevages sur la base de la localisation générée par la liste d’ingrédients.
Pour recueillir des données sur les conditions de vie des animaux, j’ai examiné les normes GAP ainsi que les données et les images du « Better Chicken Project ».1(Mandell et al., 2020) pour les comparer aux pratiques discursives du secteur. Ces deux éléments ont permis de jeter un regard sur la « réalité » de la vie à la ferme, qui semble différente de la représentation donnée par les images du site web. Ensuite, je me suis principalement concentrée sur le contenu du site web afin de mettre en évidence les différences dans les affirmations d’humanité en fonction de l’animal. C’est ce que j’ai fait sur la page d’approvisionnement éthique d’Open Farm, qui met en évidence le profil d’humanité de chaque animal. Enfin, je me suis entretenu avec un boucher artisanal qui s’occupe des animaux et les tue. Bien que cette dernière méthode présente des limites en raison de la faible quantité d’un seul entretien, la complexité des émotions ressenties à l’égard des animaux reflète les contradictions qui ont jeté les bases de l’émergence des aliments certifiés sans cruauté pour animaux de compagnie et de l’APFM. Contrairement au contenu que j’analyse dans la première partie de l’article, dans lequel les animaux occupent des positions fixes, l’entretien déstabilise cette situation.
Définitions du terme « sans cruauté » dans le cadre des BPA et de l’agriculture ouverte
Actuellement, aux États-Unis, seules deux lois couvrent la manipulation des animaux d’élevage – qui ne concernent que la manipulation au moment de l’abattage – avec des problèmes tels que l’échec continu de l’USDA en matière de réglementation et l’exemption de la volaille des lois(Friedrich, 2015; Spain et al., 2018). Les BPA et la certification sans cruauté visent à remédier à l’absence de réglementation par des normes qui constituent des exigences de base pour la manipulation des animaux dans d’autres pays, tels que le Royaume-Uni et l’Australie. La certification sans cruauté fait référence aux pratiques sans cruauté des éleveurs, des travailleurs des abattoirs, des fabricants et des producteurs lorsqu’ils manipulent les animaux. Les normes des BPA définissent la manipulation humaine des animaux comme la prise en compte de la santé et de la productivité des animaux, de leur vie naturelle et de leur bien-être émotionnel (6 août 2022 : « Aperçu du programme »). L’infographie qui résume les normes inclut l’accès à l’extérieur, les besoins en espace, l’enrichissement, les heures de clarté et d’obscurité, et le temps de transport. GAP utilise une « stratégie d’étiquetage à plusieurs niveaux » dans laquelle un nombre plus élevé sur l’étiquette signifie que l’environnement des animaux est plus proche de leur « environnement naturel » (GAP, août 2022 : « Standards Overview »). Le niveau 1 correspond à une certification de base et le niveau 5 + signifie que l’animal a vécu toute sa vie dans la ferme.
Open Farm définit les aliments pour chiens sans cruauté comme étant nutritifs pour le chien, durables et transparents, s’approvisionnant en « meilleure viande provenant de meilleurs endroits »(Open Farm, 2022: « Transparence »). Open Farm se donne beaucoup de mal pour se procurer les meilleurs ingrédients au monde afin de fournir la meilleure alimentation possible, ce qui inclut l’approvisionnement en viande certifiée sans cruauté(Open Farm, 2022: « Premium nutrition »). La manipulation sans cruauté des animaux utilisés comme ingrédients est vérifiée par une organisation tierce, GAP. Open Farm déclare une chaîne d’approvisionnement durable en réduisant et en compensant les émissions liées à la production. Enfin, elle répond aux préoccupations en matière de sécurité alimentaire grâce à l’outil de transparence : Les consommateurs peuvent être assurés qu’il n’y a pas de « viande mystérieuse »(Open Farm, 2022: « Our Mission »). En d’autres termes, le label « sans cruauté » apposé sur les aliments pour chiens, ou « humanité », signale les quatre qualités recherchées par les consommateurs et contribue aux récits et aux hiérarchies en matière de soins et de mise à mort.
Introduire les animaux de compagnie et leur nourriture dans les géographies de l’alimentation
Alors qu’il existe de nombreuses recherches sur les GFA et l’agriculture animale destinée à la consommation humaine, il y a eu moins de recherches sur les animaux de compagnie et leur alimentation, qui ont des impacts environnementaux et sociaux importants à l’échelle mondiale(Okin, 2017; Wrye, 2015). Jen Wrye (2015 : 102) a noté cette lacune dans la littérature et a fait une intervention critique dans la littérature existante sur les aliments pour animaux de compagnie avec sa recherche sur la nutrition, que j’aborde plus loin dans l’article. Il est important de noter que, selon Wrye, » les animaux de compagnie et leur nourriture ne sont pas des objets typiques de l’analyse critique. La plupart du temps, les aliments pour animaux sont des produits invisibles qui attirent à peine l’attention des consommateurs. Pourtant, les industries dédiées à la vie avec les animaux de compagnie sont extrêmement rentables ». Cet article intervient dans les géographies alimentaires alternatives, en utilisant les études critiques sur les animaux et les études critiques sur les animaux de compagnie pour souligner l’importance de la recherche sur les aliments pour animaux de compagnie en raison de ces impacts. En outre, il contribue à la littérature sur les aliments pour animaux de compagnie qui examine principalement la nutrition(Buff et al., 2014; Nestle, 2008), la durabilité(Alexander et al., 2020; De Silva et Turchini, 2008; Okin, 2017), les aliments pour animaux de compagnie en tant que sous-produits de l’industrie de la viande(Castrica et al…, 2018; Pirsich et Theuvsen, 2017), ainsi que les comportements des consommateurs et leur compréhension des aliments pour chiens(Dodd et al.,2020; Heinze, n.d.; Higa et al., 2021; Kamleh et al., 2020; Rombach et Dean, 2021; Rothgerber, 2013).
Des travaux considérables ont été menés dans le cadre des géographies alimentaires sur les analyses des filières(Cook et Crang, 1996; Guthman, 2004; Hartwick, 1998; Watts et al, 2005), les critiques de la consommation au sein de la GFA(Galt, 2017; Guthman, 2008; McClintock, 2018; Slocum, 2007) et l’analyse critique des certifications(Evans et Miele, 2019; Friedrich, 2015; Guthman, 2004; Mutersbaugh, 2005; Shreck et al., 2006; Spain et al., 2018; Stanescu, 2013). Les chaînes de valeur de l’APFM et de l’AFM se chevauchent matériellement et discursivement(Castrica et al., 2018; Nestlé, 2008; Pirsich et Theuvsen, 2017), mais n’ont pas fait l’objet d’une attention particulière dans les géographies de l’alimentation. L’étude de la chaîne de valeur des aliments certifiés sans cruauté pour chiens évalue ce que l’APFM et le secteur des aliments pour animaux de compagnie de qualité supérieure nous apprennent sur les chaînes de production et la consommation de GPA, notamment en ce qui concerne la consommation de viande dans un mouvement qui se préoccupe du bien-être animal et de la durabilité.
Les spécialistes des animaux critiques ont contribué aux géographies de l’alimentation en faisant valoir que les pratiques certifiées « humaines » ne remettent pas suffisamment en question l’idée que les nonhumains sont de la nourriture, mais naturalisent plutôt la tuabilité des animaux en la rendant moins oppressive(Arcari, 2017b; Belcourt, 2014). La tuabilité est l’acte de rendre un être tuable, ou » la capacité de décider quels corps peuvent être tués sans que la mise à mort ne compte ni comme un homicide ni comme un sacrifice « (Singh et Dave, 2015: 232). La tuabilité des animaux est maintenue par l’alimentation(Arcari, 2017a; Belcourt, 2014; Stanescu, 2013), la conservation(Atchison et al., 2017; Crowley et. Parreñas, 2018; Srinivasan, 2014, 2019), la prévention des maladies(Holloway et al., 2022; Power et al., 2021), indirectement par le biais du changement climatique(Gibbs, 2020; Stanescu, 2010), la cooptation en réponse à des problèmes mondiaux et les tests en laboratoire. La chaîne de valeur des aliments certifiés sans cruauté pour chiens met principalement en évidence la manière dont la capacité à tuer est maintenue par le biais de l’alimentation. Dans ce cas, les animaux sont rendus tuables par la nutrition canine et le lien entre l’homme et le chien, la transparence de la chaîne d’approvisionnement et l’imagerie des animaux « menant la belle vie »(Cole, 2011; Dutkiewicz, 2018; Gillespie, 2011). Cependant, il va également au-delà de la fin de vie pour montrer comment les animaux reçoivent différents niveaux de soins de leur vivant, contribuant ainsi à la littérature sur les hiérarchies et les positionnements entre animaux.
En outre, cet article contribue au domaine émergent des études critiques sur les animaux de compagnie en étendant la littérature et les théories existantes sur les géographies et les hiérarchies animales aux animaux de compagnie et à leur nourriture(Arcari et al., 2021; Arluke et Sanders, 1996; Collard et Dempsey, 2013; Gibbs, 2020; Hovorka, 2019; Lorimer, 2007; Nast, 2006a). Plus précisément, je relie les récents rapports d’étape d’Alice Hovorka (2019) et de Leah Gibbs (2020) sur les positionnements des animaux et sur les soins et la mise à mort. Prendre soin des chiens nécessite de la violence parce qu’ils sont considérés comme des carnivores, ce qui crée une hiérarchie entre les animaux de compagnie et les animaux d’élevage, ainsi que des hiérarchies supplémentaires entre les espèces d’animaux d’élevage et la faune sauvage imbriquée dans la chaîne d’approvisionnement de l’Open Farm(Wrye, 2015). En rendant les animaux tuables, les humains créent des hiérarchies qui ont des conséquences sur les interactions entre animaux. Alice Hovorka appelle ces hiérarchies des positionnements animaux-animaux, ou le « pouvoir relatif détenu par divers groupes d’animaux, tel qu’il s’exprime dans leurs circonstances et leurs expériences et tel qu’il est médiatisé par la dynamique homme-animal »(Hovorka, 2019, p. 749). Les positionnements animaux-animaux mettent en lumière » la façon dont les groupes sociaux animaux sont liés aux humains, ainsi qu’à d’autres animaux, d’une manière qui produit et reproduit les différences et les inégalités fondées sur l’espèce « (Hovorka, 2019: 749). Le pouvoir des groupes d’animaux résulte de l’esthétique, de la » valeur relationnelle, de l’utilité et des rôles dans les sociétés humaines « (Hovorka, 2019: 749), que je qualifie dans cet article de charisme et de proximité avec les humains. Certains animaux sont plus familiers et donc charismatiques pour les humains, en particulier les créatures qui ont des yeux, un visage ou d’autres attributs familiers aux humains, ce qui génère une réponse affective accrue(Lorimer, 2007, n.d.). Les animaux qui suscitent une réponse émotionnelle plus forte sont considérés comme ayant plus de charisme que les autres, comme les vaches par rapport aux poulets(Lorimer, 2007, n.d.). En d’autres termes, « le charisme permet d’expliquer comment et pourquoi certains animaux plaisent aux humains et d’autres non »(Hovorka, 2019: 753). Voir les animaux à travers le prisme des positionnements animal-animal déstabilise une position fixe dans les hiérarchies dominantes.
Pourquoi les animaux de compagnie sont-ils importants ?
La recherche sur les animaux de compagnie dans le cadre des études animales critiques s’est principalement concentrée sur le lien homme-animal, ce qui est logique compte tenu de leur rôle dans la société (voir également Arcari et al., 2021; Gillespie et Lawson, 2017; Haraway, 2008; Irvine, 2013; Nast, 2006a). La configuration contemporaine des relations entre le chien et l’homme imite une dynamique parent-enfant : Le chien est principalement dépendant de l’humain, qui lui donne de l’amour et de l’affection, et l’humain s’occupe du chien en répondant à ses besoins et en les dépassant(Haraway, 2008; Holbrook, 2008; Nast, 2006b). Heidi Nast (2006b) attribue la relation familiale et affective entre les animaux de compagnie et les humains à l’aliénation qui découle du capitalisme post-industriel, en particulier dans les classes économiques supérieures. Elle affirme que l’amour des animaux de compagnie est favorisé par l’érosion des communautés à long terme et de la taille des familles, le « laisser-aller des élites »(Nast, 2006b: 304 ; voir également Rosa, 2010) et la distance physique et émotionnelle qui en résulte entre les humains. Les animaux de compagnie, en particulier les chiens, s’installent en tant que membres de la famille, comblant le vide qui était autrefois comblé par le lien humain, gagnant même le statut de citoyen dans certaines parties de l’Europe(Fortune Business Insights, 2022; Haraway, 2008; Nast, 2006; Arpita, 2022). Parce que les humains se considèrent de plus en plus comme les « parents des chiens », les consommateurs financièrement privilégiés veulent nourrir leur animal de compagnie comme ils le feraient pour leur famille et ils sont prêts à investir beaucoup d’argent pour s’en occuper(Holbrook, 2008; Nast, 2006b). Le désir de dépasser les besoins du chien dans le cadre d’une forme réciproque de soins crée une opportunité d’extraction de valeur, en particulier un marché de niche pour les aliments haut de gamme pour animaux de compagnie(Holbrook, 2008; Nast, 2006b).
Dans le même temps, le « côté obscur » des animaux de compagnie est négligé(Arcari et al., 2021). L’amour des animaux et les animaux de compagnie sont considérés comme innocents et nécessaires, et des ressources considérables sont donc investies dans la relation entre l’animal et l’homme, y compris des efforts pour mettre fin à la cruauté envers les animaux et « sauver » les chiens des refuges(Nast, 2006a). Heidi Nast (2006a) affirme que cette innocence des animaux de compagnie détourne l’attention de processus non innocents tels que l’effondrement du système de soins de santé, l’accroissement des écarts de richesse et la violence entre humains. Bien que la violence entre humains ne soit pas au cœur de cet article, j’étends cet argument à d’autres relations entre animaux. En effet, l’innocence et la non-violence à l’égard des animaux domestiques détournent l’attention de la non-innocence et des relations violentes que nous entretenons avec d’autres animaux non humains. Un lien plus fort entre le chien et l’homme se traduit par un désir accru de nourrir l’animal avec des aliments de qualité supérieure ou super-premium, qui contiennent généralement un pourcentage plus élevé d’ingrédients d’origine animale que les aliments de qualité inférieure(Pirsich et Theuvsen, 2017; Rombach et Dean, 2021). Le lien intime entre le chien et l’homme modifie et renforce les relations distantes entre l’homme et l’animal, ce qui entraîne une mise à mort collective du lien individuel sous la forme d’aliments pour animaux de compagnie(Gibbs, 2020).
Le chien sauvage à la maison : Recrutement de consommateurs dans la production de viande
Il est généralement admis dans l’industrie des animaux de compagnie que les chiens domestiques ont besoin de viande. Cette idée découle d’un point de vue évolutif et d’un besoin biologique de protéines, et donc d’un désir des consommateurs, mais aussi du développement et de la commercialisation d’aliments commerciaux pour chiens dans le but de réaliser des gains financiers grâce aux sous-produits de l’agriculture animale. Par conséquent, les animaux d’élevage ont été intégrés dans l’industrie des aliments pour animaux de compagnie en tant qu’ingrédients. Ils peuvent être tués parce qu’ils servent à maintenir notre relation intime avec nos chiens charismatiques.
Liens avec l’industrie de la viande
Il est rentable de maintenir les animaux d’élevage car ils sont l’ingrédient clé des aliments pour animaux de compagnie, et l’industrie est donc investie dans le maintien des aliments commerciaux pour animaux de compagnie dans le garde-manger de tous les propriétaires d’animaux. Historiquement, les croquettes sont devenues un élément essentiel de l’alimentation de nombreux chiens afin d’utiliser les sous-produits de l’industrie de la viande et de l’agriculture industrialisée et d’en tirer profit(Kelly, 2012; Nestlé, 2008). L’utilisation et la vente de sous-produits issus de l’élevage industriel à d’autres fins – comme la nourriture pour chiens – sont économiquement vitales pour l’agriculture animale(Pachirat, 2013). La commercialisation des aliments commerciaux pour animaux de compagnie a été couronnée de succès : La majorité des animaux de compagnie consomment des aliments commerciaux pour animaux de compagnie, et l’industrie mondiale des aliments pour animaux de compagnie est évaluée à 110 milliards de dollars américains(Fortune Business Insights, 2022). Par conséquent, l’industrie mondiale des aliments pour animaux de compagnie tire profit de la relation entre l’homme et son chien et incite activement les consommateurs à participer à l’industrie de la viande, en facilitant la mise à mort des animaux d’élevage pour soigner leur chien.
Pour que les protéines d’origine animale restent au centre des préoccupations, de nombreuses marques de l’industrie des aliments haut de gamme pour animaux de compagnie mettent l’accent sur les besoins en protéines, ce qui nécessite l’abattage d’animaux pour obtenir des protéines d’origine animale pour une alimentation de haute qualité(Wrye, 2015). Par exemple, sur sa page consacrée à la nutrition haut de gamme, Open Farm affirme que « les chiens et les chats se nourrissent de protéines de qualité, et les protéines de qualité commencent par les animaux, les fermes et les pêcheries dont elles proviennent »(Open Farm, sept. 2022: « Premium Nutrition »). Une grande partie de la compréhension qu’ont les consommateurs de la nutrition de qualité supérieure provient du marketing de l’industrie des aliments pour animaux de compagnie(Rombach et Dean, 2021). Une étude sur les attitudes des propriétaires d’animaux de compagnie à l’égard de la nutrition a montré que l’emballage des aliments pour animaux de compagnie était le troisième facteur qui influençait le choix des consommateurs, après les recommandations du vétérinaire et les informations en ligne(Kamleh et al., 2020). Étant donné que les consommateurs se fient au marketing comme à la connaissance, la centralisation des protéines d’origine animale maintient les animaux d’élevage en état d’être tués pour s’occuper des chiens de compagnie.
Bien qu’il y ait eu une évolution vers l’APFM, cela ne signifie pas nécessairement une amélioration pour les animaux d’élevage ou les objectifs de durabilité. En 2007, des rappels massifs d’aliments pour animaux de compagnie ont suscité une méfiance généralisée après que des aliments commerciaux pour animaux de compagnie ont provoqué des maladies mystérieuses et des décès(Nestlé, 2008). Le rappel d’aliments pour animaux de compagnie a déclenché un changement majeur dans l’industrie des aliments pour animaux de compagnie et les consommateurs ont cherché des aliments alternatifs pour animaux de compagnie(Carter et al., 2014; Nestle, 2008; Schlesinger et Joffe, 2011). Les ventes d’aliments traditionnels pour animaux de compagnie ont chuté de 20 %, mais celles des aliments haut de gamme ont augmenté de 69 %, qui contiennent généralement de plus grandes quantités de viande(Liu et Fangqing, 2007). Bien que le recrutement ait évolué vers des croquettes de qualité supérieure, l’industrie commerciale des aliments pour animaux de compagnie et l’industrie de la viande restent interdépendantes. Les sous-produits de l’industrie de la viande destinée à la consommation humaine constituent toujours la base de l’industrie des aliments haut de gamme pour animaux de compagnie, sauf qu’aujourd’hui, les sous-produits sont rebaptisés « proies entières ». La littérature récente(Pirsich et Theuvsen, 2017) décrit les aliments pour animaux de compagnie comme le débouché idéal pour les sous-produits afin de maintenir les prix de la viande traitée humainement à un niveau bas (et donc de soutenir l’industrie). Dans le contexte de l’APFM qui recherche la durabilité et le bien-être, les animaux d’élevage doivent être maintenus comme pouvant être tués et nécessaires pour soutenir la viande et l’industrie immensément rentable des aliments pour animaux de compagnie, ce qui est complété par la présentation des animaux domestiques comme étant carnivores.
La publicité pour le chien domestique en tant que chien sauvage
Dans la commercialisation des aliments haut de gamme pour animaux de compagnie, les chiens domestiqués sont discursivement maintenus comme des carnivores sauvages qui ont besoin de viande. Kay Anderson (1997 : 464) décrit la domestication comme « un processus d’intégration des animaux dans un ensemble de préoccupations humaines, où les humains et les animaux s’habituent mutuellement aux conditions et aux termes définis par les humains ; où ce qui est culturellement défini comme la « sauvagerie » de la nature est introduit et nourri sous certaines formes, exploité sous d’autres formes ». Dans une recherche initialement menée par Jen Wrye en 2015 (109), elle a constaté que les aliments pour animaux de compagnie nourrissent la sauvagerie des animaux de compagnie en les présentant comme des prédateurs – ou « jamais vraiment apprivoisés » – naturalisant ainsi la production intense d’animaux destinés à l’alimentation. L’expérience viscérale du chien, ou plutôt l’instinct qu’il ne peut contrôler, maintient une logique selon laquelle les animaux doivent être tués pour apaiser le chien sauvage. Le marketing d’Open Farm n’est pas aussi épais que le discours sur le chien sauvage, mais l’entreprise utilise le terme « whole-prey » pour décrire ses ingrédients d’origine animale, ce qui implique que le chien domestiqué a toujours des instincts de chasseur. Un régime complet pour chiens est un régime conçu pour ressembler le plus possible au régime naturel des chiens sauvages, composé de viande, d’organes et d’os (Dog Food Guru, 2014). Dans ce cas, leur « sauvagerie » est nourrie par l’alimentation, puis exploitée comme un outil de marketing qui crée les conditions nécessaires à la mise à mort d’autres animaux et à la production de connaissances sur les besoins du chien. Les humains permettent aux chiens de jouir de leur nature sauvage.
Cela crée une contradiction pour les acheteurs d’aliments pour chiens, qui sont généralement plus préoccupés par le bien-être des animaux que la population en général(Pirsich et Theuvsen, 2017) : Prendre soin de leur chien et être un propriétaire d’animal de compagnie « responsable » signifie tuer des êtres éloignés. Ne pas nourrir le chien avec de la viande est considéré comme compromettant le bien-être du chien, tandis que nourrir le chien avec de la viande met en péril le bien-être de l’animal d’élevage et la santé de l’environnement(Rothgerber, 2013). Les propriétaires d’animaux de compagnie, en particulier les végétariens et les végétaliens, expriment des préoccupations éthiques concernant le fait de donner ou non de la viande à leur chien, ce qui rend les aliments pour chiens certifiés sans cruauté encore plus attrayants pour l’industrie(Rothgerber, 2013). Dans le même temps, le fait que le chien ait besoin de viande retire à l’homme son rôle d’agent de mise à mort, puisqu’il remplit son rôle de propriétaire d’animal de compagnie « responsable »(Wrye, 2015: 109). En fin de compte, les besoins des chiens sont privilégiés par le consommateur, qui est très impliqué dans la relation avec son chien, et les animaux d’élevage sont « nécessairement » utilisés comme ingrédients(Rombach et Dean, 2021).
Cependant, le chien n’est pas un carnivore : c’est un omnivore domestique qui fait partie de la famille des carnivores avec d’autres omnivores tels que les ratons laveurs et les ours(Heinze, n.d.). Le bouledogue français avec le chapeau d’anniversaire sur la page d’accueil du site web d’Open Farm aurait beaucoup de mal à attraper et à tuer des proies en raison de sa probable intolérance à l’exercice et de sa tête brachycéphale(figure 1; Allan, 2010). En fait, le bouledogue français, comme de nombreuses races, a été développé pour répondre aux désirs de l’homme au détriment de sa santé(Allan, 2010). Génétiquement, le système digestif des chiens a également évolué. Une étude réalisée en 2013 et comparant le génome des chiens à celui des loups a montré que l’une des principales différences génétiques entre eux est la capacité à digérer les amidons, ce qui a constitué une étape cruciale de la domestication(Axelsson et al., 2013). En outre, les produits alimentaires pour animaux de compagnie contiennent bien plus de protéines que le minimum requis. Selon l’Association of American Feed Control Officials(AAFCO, 2015), les chiens ont un besoin minimal de 45 g de protéines pour 1 000 calories de croquettes, alors que les aliments Open Farm « dinde et poulet » en contiennent 86 g pour 1 000 calories. Même si les chiens n’ont pas besoin d’une telle quantité de protéines animales, les informations émanant de l’industrie des aliments haut de gamme pour animaux de compagnie affirment que c’est ce qu’il y a de mieux pour le chien. Plus il y a de protéines animales, plus il faut tuer d’animaux. L’industrie des aliments pour animaux de compagnie s’emploie activement à faire en sorte que les animaux d’élevage puissent être tués afin de fournir aux chiens une alimentation de qualité supérieure, qui découle de l' »amour » et du charisme des animaux de compagnie, du profit et du désir des consommateurs plutôt que d’une nécessité biologique.
Prouver l’humanité : Transparence et imagerie
Les aliments certifiés sans cruauté pour chiens permettent aux consommateurs soucieux d’éthique de continuer à nourrir leur animal de compagnie avec de la viande, car c’est le processus de mise à mort qui est contraire à l’éthique(Haraway, 2008), et les animaux traités sans cruauté sont perçus comme favorisant les exploitations familiales, les vies heureuses et une alimentation de qualité supérieure pour les chiens(Open Farm, 2022: « Premium Nutrition »). Pour que la certification établisse une relation de confiance avec le consommateur, le sceau doit être étayé par des récits qui reflètent les qualités représentées(Cook et Crang, 1996; Watts et al., 2005). Dans la chaîne alimentaire certifiée sans cruauté pour les chiens, les principaux récits sont la transparence et les images d’animaux heureux et charismatiques. Ces pratiques discursives facilitent la mise à mort des animaux d’élevage parce qu’elles « prouvent » leur humanité. La transparence et l’imagerie visent à permettre aux consommateurs de « voir » l’élevage sans cruauté des animaux, en leur donnant une proximité illusoire avec l’animal afin qu’ils puissent s’en occuper. En même temps, les images et la chaîne d’approvisionnement transparente sont des représentations erronées des pratiques matérielles, ce qui crée une autre contradiction. Prendre soin du chien en tuant les animaux sans cruauté n’équivaut pas à prendre soin de l’animal d’élevage.
Transparence : « une meilleure viande provenant d’un meilleur endroit ».
La connaissance de la provenance de l’animal d’élevage qu’ils vont (indirectement) consommer est importante pour les décisions d’achat et la confiance des consommateurs(Watts et al., 2018). La provenance est prouvée par la transparence de la chaîne d’approvisionnement qui est soutenue par l’étiquetage, la connaissance des vendeurs, les relations avec les agriculteurs et l’inspection visuelle(Watts et al., 2018). L’inspection visuelle et les relations avec les agriculteurs ne sont pas disponibles avec les croquettes Open Farm parce qu’elles se présentent sous forme de croquettes, et non de viande ou d’animal vivant, et que les consommateurs n’achètent pas les croquettes directement auprès des agriculteurs. Au lieu de cela, Open Farm affirme qu’elle procède à l’inspection visuelle et développe des relations avec les agriculteurs au nom du consommateur, avec des déclarations telles que » [we are] 100% obsédé par la norme de chaque ingrédient » et « [we] exagéré sur les détails » (Open Farm, juillet 2022 : « Transparence »). Pour permettre aux consommateurs de » voir les animaux de la ferme et de constater qu ‘ils sont bien soignés »(Watts et al., 2018: 7, je souligne), Open Farm propose un outil de transparence permettant aux consommateurs de « retracer chaque ingrédient jusqu’à sa source » (Open Farm, juillet 2022 : « Transparence »). Si les consommateurs peuvent constater que les animaux d’élevage sont bien soignés tout au long de leur vie, les tuer pour nourrir leurs animaux de compagnie devient acceptable.
L’outil de transparence et le langage d’Open Farm, qui est obsédé par la qualité et l’origine de ses ingrédients, ne correspondent pas nécessairement, mais il s’agit plutôt d’une « transparence conservée » qui apporte plus de confort que d’informations(Dutkiewicz, 2018). Au cours de mes recherches, j’ai choisi au hasard un sac de croquettes à base de poulet à tracer. La liste générée à partir du numéro de lot indiquait que le poulet provenait de Pennsylvanie. Lorsque j’ai contacté Open Farm, ils m’ont fourni des noms d’élevages de moutons et de porcs, mais n’ont pas pu identifier d’élevages de poulets – ce qui est en corrélation avec le charisme des animaux que j’aborde dans la section suivante. Souhaitant plus de détails, j’ai parcouru les 296 élevages du site web de certified humane et j’ai trouvé un élevage de poulets en Pennsylvanie, Murray’s Chicken. L’industrie de la viande est notoirement méfiante à l’égard des chercheurs, et je n’ai reçu aucune réponse lorsque j’ai tenté de contacter Murray’s Chicken pour savoir s’ils fournissaient du poulet à Open Farm. Même si Open Farm s’efforce de clarifier la chaîne d’approvisionnement pour la consommation de viande, celle-ci reste encore floue. Une chaîne d’approvisionnement réellement transparente devrait idéalement connaître les noms des fermes de tous les animaux d’élevage.
Le lieu naturel des animaux : Images de la ferme
La confiance dans la transparence est conditionnelle – les consommateurs peuvent ne pas acheter le produit s’ils ne sont pas satisfaits de certains aspects de l’APFM(Watts et al., 2018). C’est pourquoi Open Farm appuie son outil de transparence sur des images d’animaux heureux. Contrairement aux animaux sans visage élevés en usine qui sont absents de la publicité d’autres croquettes non certifiées, Open Farm inclut des images des formes vivantes des ingrédients apparaissant « heureuses » dans les pâturages, comme on peut le voir ci-dessous dans la figure 3 des poulets broutant pendant l' »heure dorée » de la journée. La chaleur de la photo crée une ambiance calme et joyeuse, contrairement à la figure 2 où les poulets sont entourés de murs gris, ce qui crée une ambiance sombre. La figure 2 est tirée du rapport « Better Chicken Project »(Mandell et al., 2020) et est censée reproduire les conditions de vie réelles des poulets. Comme l’affirment Singh et Dave (2015), l’ambiance de la mise à mort est importante : la chaleur des images implique la douceur et le bien-être et le fait que les humains peuvent savoir ce que les non-humains ressentent(Cole, 2011; Despret et al., 2016; Miele, 2011). Par conséquent, comme les consommateurs ne peuvent pas voir les espaces de production(Mutersbaugh, 2005), ils s’appuient sur les photos pour croire que les animaux ont eu une bonne vie, ce qui les rassure quant à la consommation d’animaux par leurs animaux de compagnie et leur donne le sentiment de se soucier de l’animal d’élevage vivant.
Cependant, les normes de traitement sans cruauté sont mal présentées et les images de poulets dans les champs ne représentent pas réellement les conditions autorisées par les normes. Par exemple, les poulets n’ont pas besoin d’un accès quotidien à l’extérieur avant la quatrième étape. À l’intérieur, les poulets ont une « densité de peuplement maximale » de six livres par pied carré(normes BPA, 2022: 4.6.2) avec un seul enrichissement.2 pour 1 000 pieds carrés(normes BPA, 2022: 4.8.5). Le poids cible du poulet à l’abattage est de sept livres, ce qui signifie que les poulets ne doivent disposer que d’un minimum d’environ un pied carré par oiseau et qu’il peut y avoir jusqu’à 1 000 oiseaux pour chaque élément d’enrichissement(Mandell et al., 2020). Étant donné que les BPA définissent l’accès à l’enrichissement comme un aspect essentiel du bien-être animal et de la manipulation sans cruauté, même lorsque les lignes directrices exigent de meilleures conditions de vie, il n’est pas garanti qu’elles soient atteintes en raison du ratio oiseaux/éléments d’enrichissement. Enfin, au cours de cette recherche, en août 2021, des images d’infiltration d’une installation GAP – Plainville Farms – ont montré des dindes recevant des coups de pied, des coups de bâton et des piétinements alors qu’elles étaient chargées pour l’abattage(PETA, 2021). Ainsi, même si GAP vérifie chaque ferme tous les 15 mois et affirme que les animaux sont traités sans cruauté, il y a beaucoup de temps et un manque de surveillance pour empêcher la cruauté de se produire dans les endroits où les animaux sont rendus aptes à être tués.
Non seulement il s’agit d’une représentation erronée des conditions, mais la science du bien-être dispose également d’outils inadéquats pour mesurer le bonheur(Miele, 2011). L’évaluation du bien-être animal réalisée par le GAP dans le cadre du projet « Better Chicken » était basée sur l’absence de douleur et non sur le bonheur perçu. Dans leur section sur les méthodes, Mandell et al. (2020) déclarent :
Nous avons étudié le bien-être des poulets de chair en examinant s’ils pouvaient souffrir de douleurs ou être en mauvaise santé, et s’ils pouvaient adopter un comportement motivé. Le temps passé assis, debout et à marcher peut être un indicateur de bien-être important si les différences sont liées à l’incapacité d’un oiseau à se tenir debout et à marcher, ou si les différences augmentent le risque de dermatite de contact (lésions du coussinet plantaire et brûlures du jarret).
La définition du comportement motivé de GAP est la motivation à sauter par-dessus une barre pour atteindre de la nourriture et de l’eau. On pourrait faire valoir que le désir et la capacité de se déplacer est un besoin fondamental de la vie et que l’absence de douleur physique n’est pas synonyme de bonheur. En outre, l’étude a révélé que 77 % des poulets de chair conventionnels et 40 % des poulets à croissance rapide souffraient de myopathie, c’est-à-dire de maladies musculaires qui « peuvent empêcher les souches à croissance rapide d’accéder à des ressources importantes »(Mandell et al., 2020). Les normes des étapes 1 à 3 des BPA autorisent l’élevage de poulets à croissance rapide et de poulets conventionnels, six des vingt-sept races entrant dans la catégorie conventionnelle et dix dans la catégorie rapide. Seules les étapes 4-5 exigent que les oiseaux puissent se percher tout au long de leur vie(GAP Standard, 2022: 1.1.4). Même si la ferme offre un environnement en plein air ou « humain », cela ne signifie pas nécessairement que l’animal peut interagir avec cet environnement, car les normes BPA autorisent toujours les poulets rapides/conventionnels qui présentent un pourcentage élevé de myopathie et d’inactivité.
Les pratiques de manipulation sans cruauté perpétuent la possibilité de tuer les animaux d’élevage parce qu’elles occultent la mise à mort. Kathryn Gillespie (2011 : 101) appelle cela une « déconnexion esthétique » dans laquelle la commercialisation d’aliments pour chiens sans cruauté utilise « des stratégies discursives pour prôner le lien avec la vie des animaux, tout en occultant activement la mort des animaux ». L’abattage, la réforme et les décès à la ferme ne sont pas inclus dans le tableau animé et coloré de la « vue d’ensemble des normes » sur le site web de GAP. L’abattage est le dernier sujet abordé dans le recueil de normes, n’apparaissant qu’à la page 38 sur 39 pages de normes. Lorsque l’abattage est mentionné, il est jugé acceptable parce que les règles, la technologie, les compétences et le respect en font une « bonne mort »(Higgin et al., 2011).
En d’autres termes, la manipulation sans cruauté rend la viande psychologiquement comestible grâce à la connexion émotionnelle, à la construction de la transparence et à l’humanité. Les consommateurs ont des difficultés à faire la différence entre leurs idées sur le bien-être et la « science » du bien-être(Evans et Miele, 2019), et ceux qui choisissent de ne pas regarder plus loin que les images ou les étiquettes sont amenés à croire que c’est ainsi que les animaux vivent. Comme les consommateurs peuvent croire que les animaux d’élevage « mènent la belle vie », il est donc normal de les donner à manger à leurs chiens bien-aimés. Contrairement aux chiens, la domestication des animaux d’élevage est utilisée contre eux. Les animaux sont « élevés dans un but » et leur dépendance et leur bonheur justifient leur exploitation et leur sacrifice pour les humains et les chiens(Haraway, 2008; Taylor, 2017). La certification « sans cruauté » crée toujours des conditions dans lesquelles le bien-être des chiens est placé au-dessus de celui des animaux d’élevage et les animaux sont toujours abattus.
Positionnement des animaux à l’intérieur et à l’extérieur de l’exploitation
L’abattabilité dépend de la position de l’animal par rapport aux autres animaux, en fonction de sa relation avec l’homme et de la chaîne d’approvisionnement. Cela va au-delà de la notion d’animal de compagnie et de non-animal de compagnie : Certains animaux utilisés comme ingrédients sont plus faciles à tuer que d’autres en fonction de leur charisme. En outre, le charisme et la durabilité perçus par l’animal influencent les soins qu’il reçoit – ou sa qualité de vie -, ce que je démontre avec les normes de marketing et de bonnes pratiques agricoles d’Open Farm. Un entretien avec David, propriétaire de la nourriture pour chiens Best Buddy, montre comment les relations intimes avec les animaux, leur charisme et leur agence influencent les soins qui leur sont prodigués et modifient leur position.
Killability in context of sustainability/sustainable killability ?
Toutes les protéines ne sont pas égales en termes d’impact sur l’environnement : [there are] différences entre les espèces animales, différences entre les parties de l’animal approvisionnées, [and] différences dans la manière dont les animaux sont élevés(Pet Sustainability Coalition, 2021: présentation).
La Pet Sustainability Coalition souligne dans cette citation que certains animaux peuvent être plus faciles à tuer parce qu’ils sont plus durables. Dans le cadre du marketing d’Open Farm et de sa chaîne d’approvisionnement, cette citation est mise en œuvre et influence même les soins prodigués à l’animal. Par exemple, pour le poisson non charismatique, Open Farm se concentre sur la durabilité des pratiques de pêche et non sur le bien-être des poissons. Elle affirme que 90 % des « stocks de poissons » sont surexploités et que quatre poissons sur dix sont des prises accessoires. Dans ce cas, le bien-être des poissons est relégué au second plan au profit de la protection de l’environnement marin dans son ensemble. Il n’y a aucune discussion sur les pratiques humaines de manipulation des poissons lorsqu’ils sont tués, et les BPA n’ont développé des normes pour les poissons d’élevage qu’au cours de l’année dernière.
Pour les animaux les plus « charismatiques », ils parlent de la façon dont ils sont élevés, ou en d’autres termes, l’approvisionnement éthique est synonyme de bien-être. Cependant, il existe toujours une différence de soins en fonction du niveau de charisme de l’animal. Les moutons sont considérés comme plus charismatiques que les poulets, dans la mesure où ils ont des attributs plus proches de ceux de l’homme. Comme nous l’avons vu, les poulets élevés selon l’étape 1 ou 2 des BPA – c’est-à-dire la plupart des poulets en 2022 – vivent toujours dans des conditions de vie très denses. En revanche, 100 % des élevages de moutons sont certifiés selon l’étape 4 des BPA, ce qui signifie qu’ils sont élevés en pâturage(BPA, 2022). Open Farm a pu identifier les élevages de moutons, tandis que les élevages de poulets sont restés anonymes. La différence d’orientation en fonction de l’animal – qu’il s’agisse de bien-être ou de durabilité – néglige la sensibilité de certains animaux et l’impact environnemental d’autres dans la chaîne de valeur des aliments certifiés sans cruauté pour chiens.
Prendre soin du chien signifie aussi (indirectement) tuer des animaux sauvages. La viande étant l’ingrédient principal, les aliments pour animaux de compagnie représentent « environ 25%–30% des impacts environnementaux de la production animale [farm and meat] en termes d’utilisation de terres, d’eau, de combustibles fossiles, de phosphates et de biocides » et contribuent à la production de CO2 et de méthane(Okin, 2017: 1). Pourtant, la ferme ouverte certifiée sans cruauté ne mentionne pas l’impact environnemental de l’agriculture animale. Elle se concentre plutôt sur la réduction de ses émissions de carbone en mesurant, en réduisant et en compensant les émissions. En outre, la manipulation sans cruauté des animaux peut aggraver l’impact environnemental et les animaux, tels que les nuisibles ou les prédateurs (même d’autres canidés), peuvent être tués pour protéger les animaux élevés en plein air(normes GAP pour les poulets, 2022; Stanescu, 2019). Selon la société Audubon ( Stanescu, 2010), « les poulets élevés en plein air ont un impact de 20 % plus important sur le réchauffement de la planète que les poulets de chair élevés de manière conventionnelle ». Cela s’explique par le fait que les poulets durables sont plus longs à élever et consomment plus d’aliments ». Étant donné que l’agriculture animale, directement et indirectement, affecte la faune et la biodiversité par la perte d’habitat et le changement climatique, « prendre soin » des animaux d’élevage signifie encore en tuer d’autres(Gibbs, 2020: 3 ; Stanescu, 2013). Ainsi, non seulement les humains choisissent qui doit vivre ou mourir dans le monde domestique, mais ils choisissent également qui doit vivre ou mourir en termes de faune et de biodiversité(Parreñas, 2018).
Une contradiction ambulante : Aimer les animaux d’élevage
Mon premier animal de compagnie était un cochon. Il s’appelait Howard, je lui ai sauvé la vie et je l’ai élevé sous une lampe dans ma chambre, puis mon père a voulu le vendre comme cochon Wiener. Je lui ai dit : « Non, non, papa, tu ne peux pas vendre Howard ! Puis il a voulu la vendre comme porc de boucherie. Je lui ai dit : « Non, non, papa, tu ne peux pas vendre Howard !
Puis nous avons commencé à élever des porcelets avec elle et elle avait les plus belles portées, de 16 à 18 porcelets à la fois. Nous allions vendre les porcelets… C’est une mère merveilleuse et mes autres frères allaient chercher les porcelets. Et je me souviens que les murs tremblaient, elle se mettait tellement en colère qu’elle les éclatait et les murs tremblaient … et je marchais dans cette pièce et je la regardais et j’attrapais un porcelet et elle ne voulait pas.
Non seulement je l’aimais, mais elle m’aimait aussi.
– Entretien avec David, Best Buddy pet foods (juillet 2021, communication personnelle)
David dirige une petite entreprise d’aliments crus pour chiens dans l’ouest de l’État de Washington. Il a créé les aliments Best Buddy par amour pour son chien et par nécessité économique pour maintenir à flot l’entreprise familiale de boucherie. David se qualifie lui-même de « contradiction ambulante » parce qu’il aime les animaux et qu’il est inscrit dans un système où les êtres sont rendus tuables (juillet 2021, communication personnelle). Les histoires qu’il a partagées illustrent la façon dont les animaux peuvent entrer et sortir des positions avec d’autres espèces et au sein de leur propre espèce, même en prenant le statut d’animal de compagnie alors que son destin initial était d’être un « cochon saucisse ». Mann Barua (2019) affirme que les biographies sont importantes – tous les animaux, ou même les chiens, ne sont pas traités de la même manière. Les biographies sont élaborées par les humains, mais les animaux ont la possibilité de modifier la perception que les humains ont d’eux. Comme le montre cette citation, la proximité d’Howard avec David et son charisme lui ont permis de vivre une vie plus longue – et sans doute de meilleure qualité – avec le statut de chien.
Alice Hovorka déclare que « nous devons reconnaître que les animaux exercent une action grâce à leur charisme inhérent et à leurs engagements relationnels avec divers groupes sociaux humains et animaux »(2019: 750). Au-delà de la simple réminiscence du charisme et de l’amour d’Howard, il a également mentionné la manipulation intentionnelle, ou l’agence, au nom d’un cochon :
J’ai une truie dont je sais qu ‘elle sait que je suis boucher. Et elle est si gentille et … elle a sauté l’exécution plusieurs fois parce qu’elle est si gentille. Et nous l’aimons tous. Ses portées diminuent, ce qui est un signe qu’elle est sur le point de disparaître, mais elle est si gentille qu’on ne peut pas s’en débarrasser.
En d’autres termes, elle a changé sa position et sa capacité à être tuée grâce à sa relation avec David, ce qui démontre l’instabilité des hiérarchies lorsqu’elles sont abordées à une échelle plus intime. La malléabilité de la position des animaux à une échelle intime montre que la possibilité de tuer un animal doit être renforcée par les discours sur les chiens sauvages et la logique selon laquelle les animaux d’élevage sont des aliments naturels. En d’autres termes, les hiérarchies établies dans l’industrie des aliments pour animaux de compagnie et les discours certifiés sans cruauté reposent sur un mode de pensée binaire. Les positionnements animal-animal peuvent être une meilleure façon d’imaginer les relations, plutôt que les hiérarchies, parce qu’ils démontrent l’agence de l’animal et ne le figent donc pas dans une position.
Les positionnements des animaux montrent également que les » mauvais animaux sont classés plus bas dans l’échelle « , perçus comme » de véritables menaces pour l’ordre social [therefore] ils peuvent être tués « (Hovorka, 2019: 752). Au fil de la conversation, David (juillet 2021) a expliqué que les animaux qui sont dangereux ou qui ne sont pas gentils sont abattus en premier.
Cela peut sembler terrible, mais je n’ai pas de temps à consacrer à des animaux qui vont mettre en danger les travailleurs de ma ferme. J’avais une truie et vous savez que j’ai une routine quand je sèvre les animaux… Je mets une grande distance entre [the sow and the piglets] et je la mets dans une cage. Elle n’avait aucune raison d’en sortir, mais elle s’est échappée de cet enclos et s’est jetée sur ma nièce, et c’est tout. Vous allez mourir. Ce n’était pas personnel, mais je ne peux pas avoir d’animaux dangereux.
Même s’il semble que les animaux n’agissent pas intentionnellement de manière à modifier leur rang dans la hiérarchie humaine, ils expriment certainement leurs désirs(Taylor, 2017). Il est plus que probable que la truie s’inquiétait pour ses porcelets. Il (juillet 2021) continue à faire référence aux conseils de son père concernant son troupeau de moutons. Il réfléchit au conseil de son père en déclarant qu’il y a « beaucoup de beaux animaux à élever », ce qui nous rappelle que même les beaux animaux sont toujours destinés à l’abattage. La mise à mort se fait toujours en même temps que l’amour, et elle dépend parfois de la personnalité.
Pendant toute la durée de son activité agricole, les animaux ont changé de position en fonction de leur relation avec David, obtenant même parfois le statut d' »animal de compagnie » ou de membre de la famille. Bien que cela complique les schémas soignés et même mon argument sur la possibilité de tuer et les hiérarchies, cela démontre également qu’il existe d’autres façons d’être qui imaginent une relation différente avec les nonhumains. Peut-être sommes-nous sur la bonne voie, étant donné que la certification « sans cruauté » consiste au minimum à reconnaître l’existence de la cruauté dans notre système agricole.
Conclusion
En revendiquant les qualités des GFA – telles que les relations personnelles avec les agriculteurs, la durabilité, la sécurité alimentaire et le bien-être – Open Farm attire des consommateurs inquiets, soucieux de la santé de leurs animaux de compagnie, de la durabilité et du bien-être des animaux. Comme je l’ai montré, les discours alternatifs sur les aliments pour animaux de compagnie invitent les consommateurs à se sentir bien face à la contamination des aliments, à la cruauté envers les animaux et au changement climatique.
Comme je l’ai soutenu dans cet article, la chaîne de valeur de la commercialisation d’aliments certifiés sans cruauté pour chiens contient une série de contradictions. Tout d’abord, les aliments pour chiens sont profondément liés à l’industrie de la viande – les hiérarchies d’abattage sont organisées dans l’industrie et les relations économiques y sont ancrées. L’industrie des animaux de compagnie assimile une alimentation de qualité supérieure à des protéines animales de haute qualité. Par conséquent, le marketing des aliments pour chiens entretient l’idée que le chien est carnivore et qu’il a donc besoin de protéines animales. Or, le chien n’est pas carnivore, il est omnivore. Deuxièmement, les fabricants d’aliments pour animaux de compagnie invitent les consommateurs à se sentir bien dans leurs achats en annonçant des animaux heureux et de la transparence. Elles comprennent ainsi que l’élevage des animaux n’est pas humain et que les chiens ont besoin de viande. Au lieu de s’interroger sur la racine du problème (les protéines d’origine animale en tant qu’ingrédient principal des aliments pour animaux de compagnie), ils ont créé une alternative permettant aux propriétaires d’animaux de compagnie de continuer à « prendre soin » de la nature sauvage de leur chien domestique tout en « prenant soin » des animaux d’élevage. Pourtant, les protéines de haute qualité ont un impact environnemental important et ne sont pas nécessairement synonymes de manipulation humaine, même si la viande est certifiée sans cruauté(Alexander et al., 2020; Gillespie, 2011; Nestle, 2008; Okin, 2017; Stanescu, 2013). Les pratiques discursives de transparence et d’imagerie sont des représentations erronées des pratiques matérielles au sein de la chaîne d’approvisionnement. Troisièmement, j’ai démontré que les positionnements animaux-animaux et la killabilité sont créés et maintenus dans la chaîne d’approvisionnement d’Open Farm parce qu’ils mettent en évidence de manière sélective le bien-être de certains animaux et la » durabilité » d’autres. Les animaux considérés par les humains comme plus charismatiques et non menaçants sont prioritaires. Enfin, j’ai compliqué cet argument et les idées de hiérarchies établies avec l’expérience de David en tant que boucher dans une petite ferme. Les animaux exercent leur pouvoir (s’ils en ont la possibilité) et modifient leur position par rapport aux humains et aux autres animaux, ce qui démontre la fragilité des hiérarchies et leur besoin d’être constamment reproduites.
Dans cet article, j’ai rassemblé des documents issus des sciences biologiques et sociales afin d’analyser des discours peu étudiés sur la nutrition et le marketing des aliments pour animaux de compagnie. Ce faisant, je confirme que la face cachée des animaux de compagnie est effectivement négligée(Arcari et al., 2021) et que l’analyse de la chaîne de valeur offre des perspectives importantes sur la façon dont la possibilité de tuer et la consommation de viande restent ancrées même dans les GFA qui s’efforcent d’assurer la durabilité et le bien-être des animaux. Je souligne également l’importance de l’analyse des aliments pour animaux de compagnie pour les études animales critiques, étant donné qu’elle s’appuie sur des hiérarchies non humaines pour fonctionner. Alors que les études animales critiques tentent de décentrer l’humain, cet article montre comment l’humain est toujours central dans les cas où l’instinct des animaux semble être le principal moteur des positionnements animal-animal et des hiérarchies apparemment naturelles(Hovorka, 2019). Ou plutôt, ce qui semble être l' »ordre naturel de la vie » dans lequel le carnivore mange l’herbivore est encore facilité par les idées humaines de l' »animal ».
Remerciements
Cet article n’aurait pas vu le jour sans les idées et les conseils de plusieurs personnes. Mon conseiller de thèse, le Dr Tad Mutersbaugh, m’a fait part de ses commentaires instructifs et de son évaluation à chaque étape du processus de recherche. Nos conversations me laissent toujours avec une nouvelle idée profonde à ajouter à ma recherche, et il m’a soutenu et a eu confiance en ma capacité à mener à bien ce travail. Mon mentor et membre du comité, le Dr Kathryn Gillespie, s’est surpassée pour m’aider à trouver des idées avant même que je ne commence mon mémoire de maîtrise à l’université du Kentucky. Je remercie mes superviseurs actuels, le Dr Mara Miele et le Dr Chris Bear, qui m’ont aidé à franchir les dernières étapes de la publication. En outre, je tiens à remercier les évaluateurs anonymes pour leurs commentaires pertinents et optimistes, ainsi que mes collègues qui ont révisé et commenté les versions préliminaires de cet article : Aleksandra Craine, Jaeyeon Lee et Piotr Wojcik.
Déclaration de conflits d’intérêts
Les auteurs n’ont déclaré aucun conflit d’intérêt potentiel en ce qui concerne la recherche, la rédaction et/ou la publication de cet article.
Financement
Les auteurs ont reçu le soutien financier suivant pour la recherche, la rédaction et/ou la publication de cet article : Cette étude a été financée par Barnhardt-Withington-Block (BWB) Funding 2021 et le département de géographie de l’université du Kentucky 2020-2022.
ORCID iD
Carly Baker https://orcid.org/0000-0002-4639-1604
